Compte rendu de la deuxième journée d’études (20 mars 2013), par Romain Juston, avec l’aide de chacun des intervenants de la journée.

Le premier billet de cette série consacrée à l’expertise judiciaire, et aux travaux des chercheurs réunis sur ce sujet dans le cadre d’ISIS, l’a montré : quand il s’agit d’expertise judiciaire, il y a tout intérêt à faire rencontrer et dialoguer des chercheurs aux ancrages disciplinaires différents. Si ce constat s’applique à tous les objets de sciences sociales, il est d’une acuité particulière dans le cas de l’expertise judiciaire, en tant qu’objet à la marge de la science, du droit et des professions[1].

Au-delà de cet intérêt scientifique qui a présidé à la constitution de notre groupe, cette deuxième journée avait comme objectif de mieux connaître la façon dont chacun se saisit de la question des experts et des expertises selon les multiples regards de sa discipline ou de ses questionnements théoriques. Pour permettre à chacun de présenter ses travaux et poursuivre un travail collectif sur l’expertise judiciaire, la formule suivante a été proposée : quatre regards ont été retenus qui ont chacun donné lieu à une présentation des enjeux qui s’y rattachent par deux ou trois intervenants s’appuyant sur la littérature existante et sur leurs propres travaux de recherche. Ces présentations ont été suivies de discussions collectives pour lesquelles chacun était invité à présenter la façon dont il mobilise, ou pourrait mobiliser, ces différents regards.

Quatre approches sur l’expertise ont ainsi été retenues. Celles-ci n’épuisent évidemment pas les façons de travailler cet objet, mais rendent assez bien compte des intérêts et des travaux de chacun des membres du groupe. Pour dire vite ce que ce billet dira plus précisément, on peut regarder l’expertise comme une profession, une procédure, une activité, et un outil de preuve.

Continuer la lecture de Regards croisés sur l’expertise et les experts →