En voyage à Montréal pour un colloque, Olivia Samuel a trouvé une série de fiches techniques qui, à ses yeux, résument très bien ce qu’un jeune chercheur doit savoir sur la publication d’un article : comment se faire publier, comment se faire lire… La secrétaire de rédaction approuve ces conseils : choisissez votre revue, et adaptez votre article à la revue que vous visez ; proposez quelque chose de novateur, et expliquez dès l’introduction pourquoi ça l’est ; et n’hésitez pas à poser des questions aux responsables de la revue en question.
Au total, sept fiches techniques fournies par les éditeurs (payants) Taylor and Francis et Routledge, sur un site entièrement consacré aux conseils aux auteurs. Vous y trouverez également des vidéos, un livre électronique entier de conseils aux jeunes auteurs, une bibliographie extensive… Le tout bien sûr, en anglais (ou en mandarin, mais c’est parfois moins pratique). Cliquez sur les fiches pour accéder à la page de ressources, et n’hésitez pas à laisser vos commentaires ci-dessous.
Face au volume des annonces relayées ces derniers temps, cet article est consacré aux différents appels reçus. N’hésitez pas à nous en communiquer d’autres qui pourraient intéresser le laboratoire et son (vaste) lectorat.
EDIT : Appel à candidatures pour une allocation de recherche en soutien à la réalisation d’une thèse en sociologie de l’innovation sur les recompositions des identités au travail. Le/la doctorant/e sera amené/e à travailler au sein du LATTS, dans l’équipe TIO (Techniques, innovation et organisation). Benoit Lelong, Alexandre Mathieu-Fritz, Pascal Ughetto et d’autres sociologues du laboratoire étudient la place des dispositifs techniques dans les transformations des pratiques de travail, des compétences et des identités professionnelles.
Anthropologie contemporaine des rapports globalisés. Journée d’études EHESS le 5 juin. Le programme est ici.
International summer school : cultures, migrations, borders, du 28 juin au 10 juillet sur l’île de Lesbos en Grèce (Aegean university and university of Amsterdam). Voir le site.
«On ne naît pas scientifique…» Journée d’études doctorale du thème Culture et Arts du Cerlis, Paris, 3 décembre 2012.
Appel à communications jusqu’au 16 septembre 2012. Quel sociologue n’a jamais douté de sa légitimité scientifique ? Face à des collègues, à des proches, à son objet ou à son texte, le moment arrive toujours où l’on s’interroge sur le bien-fondé de sa recherche, la fiabilité de sa méthode, l’utilité de ses résultats. Le chercheur est sans cesse soumis au doute : la certitude étant l’ennemie de la science, comment ne pas s’en réjouir ? Ce n’est pas le questionnement du sujet de recherche, permanent et nécessaire, qui nous intéresse ici, mais le regard que l’individu pose sur son propre parcours scientifique…Télécharger l’appel ici.
Programme COFECUB-ECOS SUD avec le Chili Cet appel à projets concerne la recherche de base dans tous les champs disciplinaires. Les critères de sélection essentiels sont l’excellence du projet et des équipes, l’impact au niveau de la formation de jeunes chercheurs et/ou l’impact socio-économique. Consulter le site de l’université Paris 13
Date limite de dépôt des dossiers : 18 juin 2012
Prix “Le goût des sciences 2012”
Organisé par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, le prix a pour objectif de réconcilier le grand public avec la science. La troisième catégorie de ce prix, “les scientifiques communiquent”, récompense les laboratoires français, institutions, individus ou associations qui diffusent, de manière originale et efficace, leurs travaux à un large public. Consulter le site
Date limite de candidature : 13 juillet 2012 à minuit
Prix de la francophonie pour jeunes chercheurs
Les Prix de l’Agence universitaire de la francophonie sont ouverts tous les deux ans dans les champs disciplinaires suivants : sciences et médecine et sciences humaines et sociales. Consulter le site
Date limite de candidature : 15 juillet 2012
Appel à communications sur les mutations du monde de la recherche.
Attention, jusqu’au 1er juin ! Lire l’annonce sur Calenda(le lien fonctionne enfin).
Colloque “Processus d’invisibilisation et de reconnaissance dans le travail”
à Evry, décembre 2012. Appel à communications jusqu’au 31 mai 2012, à télécharger ici
Être parents aujourd’hui
Appel à candidatures de la fondation Mustela, jusqu’au 1er juin. Lire ici
Nadia Doghramadjian (compagne de Paul Wald, et responsable à la ligue des Droits de l’Homme) fait savoir aux membres de Printemps, et en particulier à ceux qui travaillent sur les questions de jeunesse, que l’université d’automne de la LDH est ouverte et que ceux qui souhaiteraient participer sont les bienvenus.
Titre provisoire “la jeunesse , éternelle mineure?”
Sur les axes:
1) jeunesse: réalités sociales, problèmes d’emploi et de formation, questions intergénérationnelles …le tout dans une dimension européenne.
2) jeunesse , classe dangereuse… et politiques publiques, y compris question des inégalités en matière d’éducation
3) jeunesse et travailleurs sociaux ( santé, logement, voix des élus…)
4)jeunesse et formes d’engagement nouvelles
« Cette séance est un peu particulière », admet bien volontiers Isabelle Frechon dans son discours d’introduction. Aujourd’hui les sociologues, habitués à étudier les professions des autres, s’interrogent sur la leur. Après la publication en 2004 du livre dirigé par Bernard Lahire, À quoi sert la sociologie ? (voir ci-dessous) et du livre de Claude Dubar et Didier Demazière, Analyser les entretiens biographiques, l’étude de François Leimdorfer sur Les sociologues et le langage, le colloque de 2011 sur les travaux d’Andrew Abbott et à la veille de celui de 2012 sur les sociologues et la mondialisation, les chercheurs du laboratoire Printemps réunis le 4 mai 2012 s’apprêtent à faire preuve de “réflexivité” sur leur propre profession.
« Le livre coordonné par Delphine Naudier et Maud Simonet et celui de François Dubet sont sortis au même moment. C’était l’occasion pour nous de réfléchir à notre métier de sociologue et de nous demander où nous en étions d’une réflexion qui a toujours existé. Nous voulions savoir ce qui se disait de neuf sur notre discipline », explique Isabelle Fréchon.
Cliquez sur le lecteur ci-dessous pour écouter l’introduction du séminaire par Isabelle Frechon, chargée de recherche CNRS en démographie.
« Delphine Naudier a présenté son livre. Elle nous a refait l’historique de son ouvrage et nous a raconté comment ce travail s’est mis en place, dans le cadre d’un séminaire face aux étudiants. J’ai souhaité l’inviter car l’introduction de son livre remettait en cause la notion de “neutralité axiologique”: le fait qu’un sociologue soit capable de rester totalement neutre, sans être un sujet qui a vécu des choses, qui a son propre mode de pensée, comme le dit Raymond Aron dans la préface du Savant et le politique de Max Weber [texte à télécharger ici]. Dans ce livre au titre excellent, Des sociologues sans qualité, Delphine Naudier et Maud Simonet expliquent par l’exemple comment les sociologues font leur travail, la cuisine interne. Elles ont le mérite de revenir sur la façon dont on pratique le métier de sociologue aujourd’hui, en fonction des différents terrains et de ses propres engagements », reconnaît Isabelle Frechon.
« Dans son livre, À quoi sert vraiment un sociologue, François Dubet prend exemple sur sa propre vie de sociologue, et incarne ce paradoxe : il introduit son propos en se présentant comme fils d’ouvrier, mais il pense qu’il peut être nocif de rester dans une réflexivité permanente. Il nous a raconté son histoire, et notamment un moment minuscule qui a changé sa carrière : dans son cas, c’était tout simplement un article dans le Monde. Certains de nos auditeurs ont trouvé François Dubet provocateur. Je trouve que ses provocations nous poussent à réfléchir. Il nous rappelle par exemple le risque de devenir condescendant chez un sociologue issu des classes sociales supérieures, quand il observe une classe sociale à laquelle il est étranger. On ne peut pas nécessairement comprendre la personne que l’on a en face de soi », remarque Isabelle Frechon.
Cliquez sur le lecteur audio ci-dessous pour écouter l’intervention de François Dubet, professeur de sociologie à l’université de Bordeaux et directeur d’études à l’EHESS.
C’est ici qu’Arnaud Saint-Martin intervient : « À la question abyssale “à quoi servons-nous ?” — interrogation-titre de cette séance, qui trahirait une forme de perplexité ou, pire, une inquiétude diffuse —, on peine encore à apporter des réponses qui puissent trancher une fois pour toutes, et pour cause. Chacun à son point de vue en la matière, le consensus n’est certes pas gagné, j’y reviendrai. M’efforçant d’honorer le cahier des charges, je commenterai les deux livres, en essayant de faire ressortir des thèmes communs, des points d’accroche, voire d’accrocs, pour faire dialoguer les auteurs présents, entre eux plus qu’avec moi. Mais avant de commencer, j’insisterai sur le fait, inévitable, et par ailleurs souligné par François Dubet dès l’introduction de son ouvrage : mon point de vue est lesté par des biais et des problématiques, quelques indécisions aussi, qui peuvent trahir un certain positionnement épistémologique. »
Écoutez la suite en cliquant sur le lecteur audio ci-dessous :
En attendant la suite du compte rendu, à venir tout prochainement, nous vous recommandons la lecture du livre dirigé en 2004 par Bernard Lahire : À quoi sert la sociologie ? (7,50 € à la Découverte. cliquer sur la couverture pour un aperçu sur Cairn. Une étude collective du métier de sociologue, pour avoir connaissance de ses engagements… et ainsi, mieux les dépasser. Et bien entendu, Des sociologues sans qualités ? et À quoi sert (vraiment) un sociologue : cliquez sur les couvertures ou retournez sur la page d’annonce du séminaire pour plus d’informations et de recommandations.
Qu’est-ce que la science physique peut apprendre aux chercheurs en sciences humaines en sociales, sur le temps que nous vivons, les temporalités que nous créons et rencontrons ? Le 17 avril 2012, à l’occasion de l’assemblée générale de Temporalités, nous avons reçu le physicien Etienne Klein pour échanger nos conceptions du temps. Le débat a été vif, nous menant à un autre questionnement : parlons-nous vraiment de la même chose ?
Ceci est le premier lecteur audio de la séance. Lancez la lecture ci-dessous pour écouter l’introduction de Claude Dubar.
Les trois interventions
Claude Dubar a ouvert le débat avec son analyse des travaux d’Étienne Klein sur le rapport entre le temps de la physique et le temps vécu par les humains, en société. La rupture entre les deux est-elle totale ? Claude Dubar est convaincu que non. Pour lui, la thèse de l’éclatement du « temps » en des temporalités multiples pourrait constituer un débat interdisciplinaire intéressant entre physiciens, psychologues, sociologues (et démographes), anthropologues et historiens.
Étienne Klein a ensuite pris la parole. Son exposé a notamment mis l’accent sur le danger des abus de langage, qui nous font définir comme “temps” les temporalités vécues et ressenties au quotidien, ce qui n’a rien à voir avec la variable “t” de la science physique. Selon lui, « toutes les disciplines scientifiques ont accès à des temporalités propres aux objets qu’elles se donnent à étudier : vous êtes sociologues, vous étudiez les temporalités sociales incontestables, qui ne peuvent pas être comprises par d’autres personnes que des sociologues.» (vous trouverez une présentation des intervenants dans cet article du carnet du laboratoire Printemps. Cliquez ici)
Écouter l’intervention d’Étienne Klein :
Jean-Marc Ramos a confirmé l’importance de mettre au clair ce que les sociologues entendent par “temps”. Il a rappelé qu’en sciences humaines et sociales, le temps physique est le temps de référence pour les pionniers de la sociologie, voire le temps total (Durkheim). Le temps physique est donc à la fois un instrument et un outil. Il propose de mettre en place une “échelle des temps”, dont chaque niveau correspondrait à une expérience spécifique du temps.
Le débat
Mais comment dépasser de tels abus de langage… par le langage, demande Jean-Michel Baudouin ?
En sociologie, il n’y a pas de loi “de tout temps”, ce qui fait des sciences humaines et de la science physique deux univers disjoints. On ne parle pas de la même chose, craint Frédéric de Coninck :
Le sociolinguiste François Leimdorfer confirme qu’on ne peut pas sortir du langage pour résoudre le dilemme… Et s’interroge sur la bonne définition du temps en physique.
Réponse d’Étienne Klein : si on veut pouvoir discuter, il faut se garder d’essentialiser les temporalités. C’est le paradoxe de l’ancestralité, selon lequel l’existence du temps a précédé celle des consciences… Cela n’empêche pas la physique de connaître des conditions initiales. « L’Univers a une histoire, tout comme la société a une histoire. Les lois physiques n’évoluent pas, les conditions physiques évoluent.[…] Je ne suis pas sûr qu’on soit épistémologiquement si distincts les uns des autres…»
La discussion peut être difficile quand on n’emploie pas la même acception du mot “temps”… la preuve par ce dialogue entre Frédéric de Coninck et Étienne Klein :
Claude Dubar tire de ces divergence deux hypothèses : une simple différence épistémologique, ou même deux catégories de sciences complètement séparées ? Mais les deux disciplines font la même « guerre à l’essentialisme ».
Carmen Leccardi, quant à elle, propose de tirer de ces différences une plus grande richesse de compréhension. Pour elle, les représentations du temps sont un enjeu de pouvoir trop important pour que les chercheurs avancent divisés.
Et si la linguistique trouvait un point commun : le temps comme repère, propose François Leimdorfer.
Conclusion de Claude Dubar : il y a bien un dialogue possible entre deux façons différentes, confrontables, de faire de la science. Ce dialogue demande peut-être un détour par la philosophie du concept, et non pas par la philosophie de la conscience. Un dossier de Temporalités qui confronte les possibilités de… Rencontrer le temps ? Joli titre.
Le débat est reproduit dans sa quasi-intégralité, à l’exception des passages dont la qualité d’enregistrement était insuffisante. Malheureusement, ces soucis de son affectent particulièrement Étienne Klein, enroué ce jour-là, ainsi que les questions d’Olivia Samuel et Gabrielle Varro. Nous n’avons donc pas pu rendre compte de toutes ses réponses et nous en excusons.
Nous remercions Etienne Klein pour sa présence, tous les membres de la revue Temporalités pour leur fidélité, le laboratoire Printemps et son directeur Jérôme Pélisse pour le déjeuner. Nous remercions également Jean-François Dars (CNRS) pour son aimable autorisation de reproduction des photographies. Tous droits réservés. Les personnes ne souhaitant pas voir figurer leur photo et/ou enregistrement audio peuvent me contacter à cette adresse. Nous attendons vos commentaires, remarques, réflexions, par le biais du formulaire ci-dessous.
Suite des chroniques de lecture d’Arnaud Saint-Martin, toujours reproduites avec l’aimable autorisation de L’Humanité. L’article original est ici, les précédents articles d’Arnaud sont ici et ici et là.
Le Parti populaire français (PPF) de Jacques Doriot est de sinistre mémoire. De sa création en juin 1936 jusqu’à d’ultimes soubresauts en 1945, il symbolise la trahison et la fuite en avant des collabos. Plus énigmatique est le fait qu’une partie de ses cadres furent communistes ou socialistes avant le Front populaire. Brusques revirements que les biographes s’échinent encore à interpréter. La seule évocation de la figure controversée de Doriot, un temps maire PCF de Saint-Denis, suffit à embarrasser l’historien. Pourquoi ces individus se sont-ils ainsi fourvoyés ?
S’intéressant plutôt au « comment », Laurent Kestel plaide de façon convaincante pour une sociologie des processus de conversion politique. Il ne s’agit pas de spéculer sur les motivations des uns et des autres, mais d’expliquer la radicalisation des convertis à la pensée réactionnaire – sans jugement moral, autant que faire se peut.
L’auteur s’appuie sur des archives personnelles et des autobiographies pour retracer des « itinéraires moraux ». Dans la première partie, il rend compte de la formation du PPF. Il reconstitue la revendication progressive de l’identité fasciste. On découvre les luttes de classement et de concurrence au sein de l’appareil, l’entre-soi plombé des dirigeants, les calculs électoralistes et la tambouille des arrière-boutiques, la transplantation de schémas organisationnels hérités du PCF et de la SFIO avec lesquels la rupture est violente, mais aussi la lutte pour la visibilité et la prise de parole, notamment chez les « intellectuels » autoenrôlés – à l’image de Drieu La Rochelle, porte-plume docile de Doriot.
Non sans heurts et difficultés, le PPF s’efforce de valoriser une offre en la différenciant dans le champ politique. Après les débordements extrême-droitiers de février 1934, l’humeur est « anti-institutionnelle ». Doriot, exclu du PCF, surjoue le chef « providentiel » et s’accommode de ses nouvelles alliances, en particulier avec les « nationaux » et les industriels en guerre contre la politique du Front populaire.
La seconde partie de l’ouvrage approfondit le basculement dans le « non-conformisme ». Cette conversion, insiste l’auteur, est plus que la somme de petits arrangements. Elle est d’abord à la mesure de l’engagement initial des « renégats » : « Celui qui a tout donné et tout reçu du “Parti” n’a rien d’autre à monnayer que son aversion au “Parti”. Et n’a rien d’autre à espérer recevoir en retour. » Elle est également provoquée par les anciens amis. Ainsi l’Humanité ou le Populaire participent-ils de la mise au ban des doriotistes. Il n’est qu’un pas pour qu’ils se reconnaissent dans le stigmate du fascisme, le mâtinent d’une idéologie extrémiste de bric et de broc, et l’endossent dans une fuite en avant sous l’Occupation.
La Conversion politique verse donc de nouvelles pièces à l’historiographie du fascisme français, en même temps que l’ouvrage alimente la compréhension des processus de politisation, dont la conversion est un aspect finalement méconnu.
Pour répondre à cette question existentielle, Isabelle Frechon et Marnix Dressen invitent François Dubet et Delphine Naudier. Vous êtes les bienvenus à cette séance exceptionnelle sur le métier de sociologue, qui aura lieu à l’UVSQ le vendredi 4 mai à 9h30 (voir infos pratiques ci-dessous), et sera discutée par Arnaud Saint-Martin.
Delphine Naudier est chargée de recherche CNRS au laboratoire Cultures et sociétés urbaines. Elle a coordonné, avec Maud Simonet, Des sociologues sans qualités (La Découverte, 2011, cliquer sur l’image pour lire l’introduction). Vous pouvez écouter leur interview dans La suite dans les idées (France Culture) en cliquant ici ou le compte-rendu de Rémy Caveng sur Lectures (Liens Socio), ici.
François Dubet est professeur de sociologie à l’université de Bordeaux et directeur d’études à l’EHESS.
«[…] La sociologie est utile parce que les sociétés modernes ne se représentent plus elles-mêmes comme l’accomplissement d’un projet divin, comme ce fut très longtemps le cas, ou comme le produit transparent de la volonté des hommes scellant librement et rationnellement un contrat social, comme en avait rêvé le Siècle des Lumières. Les mythes religieux d’un côté et les lois librement consenties de l’autre ne suffisent pas à expliquer comment tiennent, se forment et se transforment les sociétés quand on ne croit plus dans les mêmes dieux, et souvent dans aucun dieu, quand le souverain, l’État et les lois n’organisent pas la totalité de la vie sociale, quand le changement social est devenu la règle. C’est pour dire cela qu’Auguste Comte a inventé le mot sociologie. Les sociétés modernes doivent construire des représentations d’elles-mêmes, elles doivent se connaître parce qu’elles ne sont pas, comme les autres êtres naturels, le produit de la seule nécessité. Vue d’aussi loin, la question de l’utilité de la sociologie ne se pose même pas : les sociétés modernes ont besoin de sociologie parce qu’elles sont modernes, parce qu’elles savent qu’elles sont la conséquence de leur propre action, parce que le monde s’est ouvert, parce que les cultures et les sociétés se frottant de plus en plus les unes aux autres, elles doivent sans cesse se connaître et se reconnaître. Nous savons bien que les réponses aux problèmes sociaux qui nous scandalisent souvent, la pauvreté, l’oppression, la violence, passent par les convictions morales et par la volonté politique, mais nous savons aussi qu’elles passent par la connaissance, par la sociologie et par toutes les sciences sociales.»
… Et plus précisément dans l’amphi 7, au-dessus du restaurant universitaire du 47 bd Vauban à Guyancourt.
En voiture depuis Paris : de la Porte de St Cloud, prendre l’A13 puis l’A12 direction St-Quentin-en-Yvelines/Rambouillet Depuis Rambouillet, prendre la N10 direction Paris, sortie St-Quentin-en-Yvelines Centre Commercial régional
Sortie St-Quentin-en-Yvelines Centre Cial régional
En train jusqu’à la gare de Saint Quentin en Yvelines (zone Navigo 5) :
– au départ de la Défense, direction la Verrière
– au départ de Montparnasse, direction la Verrière ou Rambouillet
– le RER C, direction Saint-Quentin.
Compter ensuite 10 à 15 minutes de marche à pied pour rejoindre l’un des sites de l’université.
Romain Juston est en deuxième année de master recherche à l’UVSQ, dans le cadre de sa troisième année à l’École normale supérieure de Cachan. Il rédige actuellement un mémoire de sociologie sur l’activité d’expert judiciaire à partir de l’exemple de la médecine légale. Il commente pour nous le dernier livre qu’a coordonné son directeur de recherche, Jérôme Pélisse.
Parmi les cours de Cachan, je m’étais surtout intéressé à la sociologie des sciences et à la sociologie du droit. Je me suis alors lancé dans un mémoire de recherche sur l’expertise judiciaire, avec l’idée de suivre des scientifiques qui travaillent pour la justice. Les travaux que j’ai consultés s’intéressaient soit à la figure de l’expert, soit aux usages des rapports d’expertise dans les procès, mais je n’ai trouvé aucun travail de sociologie en France sur le sujet qui prenne au sérieux le moment technique de l’expertise. Le dernier ouvrage coordonné par mon directeur de mémoire m’a ainsi particulièrement intéressé parce qu’il propose une grille d’analyse originale de sociologie des professions pour penser l’expertise judiciaire. Des chiffres, des maux, des lettres m’a ouvert de nouvelles pistes, avec les limites pour mon propre travail de recherche dues à des cadrages théoriques différents.
Mon terrain est constitué de trois services de médecine légale : un service d’anatomo-pathologie (peuplés par des médecins légistes réalisant des autopsies), un service de toxicologie (qui dépiste par exemple l’alcoolémie dans le sang ou renseigne sur d’éventuelles soumissions chimiques) et un service de génétique (qui effectue des recherches ADN). Ma question est de savoir comment les experts judiciaires arrivent à rendre compréhensibles, dans leur rapport, puis dans leur exposé éventuel aux Assises, les éléments techniques extrêmement complexes pour des profanes. Quels sont les processus de « traduction » à l’œuvre dans l’expertise par lesquels des éléments biologiques deviennent intelligibles ? Par exemple, comment une tache de sang devient-elle une preuve devant un tribunal ?
Une figure, une activité
Je pars ainsi du même postulat que l’ouvrage, à savoir qu’il serait intéressant de déplacer le questionnement de la « figure » de l’expert à celui de son activité. Ce livre propose des réponses à partir d’une grille de sociologie des professions. La différence avec mon approche, c’est qu’il s’intéresse moins à l’activité concrète des experts, qu’aux processus de professionnalisation à l’œuvre dans différentes de ces spécialités et à la manière dont ceux-ci sont affectés par les relations des experts avec la justice.
Le chapitre sur l’expertise psychiatrique rédigé par Caroline Protais pose ainsi la question de l’indépendance pour y voir « la marque de la spécificité de cette spécialité d’acteur de justice » (p. 89) et éclairer l’influence du cadre judiciaire sur cette activité. Les passages sur les problèmes pratiques qui se posent à ces experts lorsque les demandes des magistrats les entrainent à glisser vers un champ moral (en posant par exemple la question de la réadaptabilité) m’ont particulièrement intéressé parce qu’ils révèlent la multitude des registres avec lesquels les experts de justice sont contraints de composer.
Le chapitre sur les experts interprètes-traducteurs, rédigé par Keltoume Larchet, est sans doute celui dans lequel on trouve le plus d’éléments sur l’activité concrète des experts, puisqu’une partie décrit les prestations in situ de cette spécialité d’expertise de justice, souvent pensée par les acteurs comme « invisible » et « neutre », idée que discute l’auteur dans ce chapitre. Elle met ainsi au jour les liens qu’entretient l’activité d’expertise avec le processus judiciaire dans lequel elle s’inscrit, ce qui est exactement ce que je tente de faire.
Enfin, le chapitre sur les experts du chiffre rédigé par Emmanuel Charrier présente les rapports entre l’activité principale et l’activité d’expertise dans le cadre d’une sociologie des professions ainsi que les rapports entre magistrats et experts. C’est ce deuxième élément qui m’est le plus précieux, notamment quand l’examen se fait à partir d’ « histoires d’expertise » et lorsque que l’on observe la capacité des experts « à descendre dans l’arène judiciaire » (p. 228).
L’ouvrage m’a par ailleurs incité à prendre en compte une grille de sociologie des professions pour mon propre terrain d’enquête. Quand on s’intéresse aux experts, on s’intéresse forcément à autre chose, parce que personne n’est seulement expert ; personne ne fait ce métier à 100 %. Par exemple, les experts que je rencontre sont souvent médecins, et parfois chercheurs dans d’autres disciplines comme l’anthropologie, la pharmacologie ou la biologie. Ils sont mandatés occasionnellement par la justice. Je me suis alors demandé quelle proportion de leur temps de travail ils consacraient à l’expertise, mais c’est la question sur laquelle je bute. En effet, je vais observer des laboratoires où les gens travaillent en équipe. Tous ceux qui travaillent dans le labo n’ont pas le statut d’expert : il va par exemple y avoir deux experts, qui ne font parfois que relire, signer et aller présenter le rapport aux Assises, deux ingénieurs qui écrivent les rapports d’expertise, et une dizaine de techniciens qui réalisent la phase technique des expertises. La délégation de l’activité expertale passe aussi par le travail des secrétaires. Le service d’autopsie, par exemple, réalise 600 expertises par an, mais elles ne sont pas toutes « médico-légales ». Dans certains services, on ne peut même pas compter les factures, qui vont directement dans les caisses de l’hôpital ! Il n’y a qu’en génétique que j’ai pu avoir un chiffre précis, parce que j’ai eu accès au rapport d’activité que les experts doivent rendre chaque année à la Cour d’appel.
La grille de sociologie des professions telle qu’elle est utilisée dans le livre m’a également permis de remarquer un point commun à toutes les spécialités : les experts peuvent valoriser leur activité d’expertise dans leur champ professionnel d’origine. Par exemple, j’ai remarqué sur le terrain que le fait de réaliser des expertises peut accélérer l’accès au statut de professeur. L’idée n’est pas forcément présente à l’esprit des acteurs dès le début, dans une logique carriériste, mais elle se vérifie a posteriori. Les personnes que je suis du labo au tribunal sont souvent devenus experts par hasard, parce qu’un autre partait à la retraite et que le directeur du service voulait maintenir cette activité. C’est ici encore une spécificité du métier : le choix de devenir expert, tout comme l’expertise en elle-même, ne peut s’effectuer tout seul dans son coin.
Le statut d’expert, un honneur symbolique
Le livre explore également la dimension symbolique de cette activité, ce qui m’a permis de me poser les bonnes questions. Un expert me racontait récemment la cérémonie d’inscription sur les listes de la Cour d’appel, le jour où il a été convoqué pour la première fois : le moment était « émouvant », le discours du président de la Cour d’appel les qualifiait de « fleurons de leur champ professionnel ». Cet aspect m’a donné l’idée de prêter une attention particulière à l’épreuve que constitue l’inscription sur les listes. Ils demandent une première fois, ça ne marche jamais – il ne faut pas être trop jeune – ils demandent une deuxième fois, ils essuient des échecs, des refus jamais motivés… Ils émettent ainsi plus souvent que je ne l’avais pensé des critiques à l’institution judiciaire qui les nomme, à cause de ces refus non motivés, mais aussi parce que lorsqu’ils viennent exposer un dossier aux Assises, ils ne sont que rarement tenus au courant du verdict, ni même de la façon dont le jury a tenu compte de leur rapport. Ils doivent passer par des canaux informels pour avoir des informations, fréquenter les cocktails, comme la galette des rois annuelle à la cour d’appel qui peut être pensée sociologiquement comme un espace de professionnalisation et d’échanges avec les magistrats qui les nomment.
La sociologie des professions, la sociologie des sciences et la sociologie du droit se croisent donc énormément. Cependant, je ne m’intéresse pas autant que les auteurs du livre à l’organisation collective de ces corps, comme les compagnies d’experts, parce qu’elles ne sont pas présentes pendant les autopsies, la rédaction des rapports, ou aux Assises. Mais le livre ne s’arrête pas à cette seule définition de la profession. Elle lui donne deux autres sens : le savoir-faire, c’est-à-dire les compétences propres à un professionnel, et le fait de gagner sa vie par cette activité. Pour ce dernier point, il n’est pas toujours facile de parler d’argent : leur salaire augmente depuis qu’ils sont experts, mais il est difficile de déterminer la cause de cette hausse, tant le statut d’expert entraîne des bénéfices dans des sphères d’activités autre qu’expertales (plus de prestige, plus d’activité), ce que le livre montre très bien.
Par rapport à la démarche de sociologie des sciences que j’essaie de suivre, je pourrais reprocher à ce livre de ne pas assez ouvrir la boîte noire de l’expertise judiciaire, dans la mesure où les expertises ne sont pas questionnées dans leur fabrication concrète et dans les efforts de traduction qu’elles supposent. Malgré quelques passages éclairants, il ne contient pas d’analyse systématique de la façon dont sont rédigés les rapports, pour expliquer comment on passe d’éléments matériels à des supports de discussion pendant le procès. Cela s’explique par le cadre de sociologie des professions de l’ouvrage, qui éclaire des questions différentes de celles auxquelles j’essaie de répondre. Le fait que plusieurs grilles d’analyse s’appliquent à l’activité d’expert prouve bien la richesse de cet objet d’étude.
Qu’en pensez-vous ? Avez-vous des idées, des commentaires ? N’hésitez pas à vous exprimer grâce au formulaire en bas de la page, que vous participiez au groupe ou que vous soyez visiteur de passage. Votre contribution sera précieuse, au fur et à mesure des avancées du projet.
La prochaine réunion aura lieu le 4 mai à 14h.
Au cours de notre réunion du 23 mars 2012, nous avons dessiné le cadre de cette journée.
1. Il s’agit bien de centrer la problématique sur les usages de la lexicométrie en sociologie et les questions qui se posent dans le cadre de la discipline. On prévoira cependant des exposés synthétiques sur les usages de la lexicométrie en sciences politiques, en psychologie. De même on prévoira un panorama concis des types de logiciels lexicométriques, sans entrer dans les détails techniques, mais en en soulignant les implications théoriques.
2. On limitera la réflexion aux logiciels Alceste et Lexico (mathématiquement proches et complémentaires mais avec des implications théoriques différentes). Un exposé concis de ces deux logiciels sera également prévu, à l’attention des participants intéressés mais non (encore) « pratiquants ».
3. La réflexion se centrera sur les implicationsthéoriquesetméthodologiques de l’usage de ces logiciels en sociologie. On écartera les aspects techniques, sachant que ces questions surgiront néanmoins nécessairement des réflexions : par exemple la question de la « lemmatisation » (la suppression des dimensions syntaxiques des mots : conjugaisons, singulier-pluriel, masculin-féminin, etc.) s’appuie sur une certaine posture vis-à-vis du langage et de la signification, c’est-à-dire que l’on se centre plus sur l’accumulation des significations des mots dans un corpus que sur une analyse des contextes syntaxiques (le mot dans la phrase).
4. Dans ce cadre, l’objectif de la journée d’études est de réfléchir à l’interprétation sociologique issue, ou engendrée, ou permise, ou souhaitée, par l’usage des logiciels.
5. Les exposés devront partir d’expériences de recherche, sans entrer dans les détails des résultats empiriques obtenus, mais détailler plutôt les interprétations sociologiques mises en œuvre.
6. On lancera une petite enquête par questionnaire sur les points suivants :
– quels usages des logiciels, et quels matériaux langagiers;
– quelles attentes des logiciels;
– quels apports de ces logiciels au travail sociologique.
7. Pour l’instant, nous ne prévoyons qu’une seule journée, au cours du mois de novembre. Il faudra établir une liste de personnes susceptibles d’être intéressées, et nous demanderons l’aide des membres de Printemps pour l’organisation intellectuelle et matérielle, ainsi que pour les prises de contact et l’enquête par questionnaire.
Qu’en pensez-vous ? Des idées, des commentaires ? Exprimez-vous !
Je viens de la science politique. Après Sciences-po Paris, j’ai fait une thèse sur l’entrée dans l’action politique des avocats au XIXe siècle. J’ai soutenu en 2000 et je suis devenu maître de conférences en sociologie à l’université de Poitiers, où je suis resté pendant dix ans. C’est là que j’ai « contemporanéisé » mes recherches autour des logiques d’engagement, et notamment l’engagement à travers le droit : comment les avocats utilisent le droit, leurs ressources juridiques, dans leur action politique, à la fois pour réussir à entrer dans le champ politique.
Mais vous avez aussi travaillé sur l’engagement humanitaire ?
Oui, mais j’ai essayé de relier les deux, autour du droit du travail et des formes d’engagement de professionnels et de non professionnels, de syndicalistes notamment, dans la défense du droit du travail des salariés. Évidemment, c’est toujours une illusion biographique d’essayer de retrouver un fil directeur qui rende cohérent tout ce qu’on a fait pour devenir professeur à l’UVSQ et au Printemps. Mais je me suis toujours intéressé au lien entre l’engagement et certaines formes de technicité, des formes de compétence, ce que ça change chez les gens… J’ai aussi fait une enquête sur la validation des acquis de l’expérience militante : comment les gens mettaient en valeur du travail associatif pour changer de métier, de trajectoire…
Mon objectif est de montrer à la fois comment des professionnels s’engagent, et comment en même temps des militants se professionnalisent à travers leur engagement. La plus grosse enquête que j’aie faite après ma thèse, avec Hélène Michel, portait sur les conseillers prud’homaux. On espère pouvoir enfin publier bientôt ce travail ! On a fait un gros questionnaire auprès des conseillers, qu’on a complété par une centaine d’entretiens. Plus précisément, on souhaitait montrer ce que ça voulait dire de faire du droit pour des syndicalistes patronaux et salariés, quel droit ils faisaient, et comment ils se spécialisaient en droit, comment ils devenaient des juristes, parfois d’ailleurs aussi bons que des juristes professionnels. Nous les avons surtout interrogés sur leurs trajectoires et sur la façon dont ils manipulaient le droit (au sens premier : comment on utilise les outils et les catégories du droit).
Donc vous avez étudié ce qu’ils ressortent de cette expérience des prud’hommes ?
Oui : comment ils sont entrés, déjà ; et comment ils font pour relier syndicalisme et juridisme, “la double casquette” comme ils disent : la casquette syndicale et la casquette juridique. On a essayé de montrer que ces deux casquettes ne sont pas du tout contradictoires, mais qu’elles prennent sens ensemble : ils se mettent au droit à travers le syndicalisme, et inversement, par le biais du droit ils deviennent meilleurs militants.
Chaque compétence renforce l’autre ?
Plus que des compétences, on a pensé que cette étude révélait plutôt des identités : des savoir-faire qui renvoient à des sentiments d’appartenance. Un certain nombre d’entre eux se sent devenir de moins en moins syndicaliste, de plus en plus juriste, alors que d’autres arrivent à maintenir les deux de front. Certains sont même devenus avocats. On a repéré des formes de réparation, des formes de consolation. L’expression “univers de consolation” est de Claude Poliak, qui travaille sur les écrivains amateurs (voir note dans Lectures ici). Elle montre comment l’univers littéraire est aussi un moyen de consolation, lié à des ascensions sociales, ou plutôt à des trajectoires sociales très compliquées… C’est pareil, on a vu comment certains conseillers prud’hommes étaient placardisés, ou croyaient avoir raté leur « vocation »…
Vous travaillez beaucoup sur des parcours à long terme ?
J’ai beaucoup travaillé sur les biographies, par des entretiens de longue durée, mais aussi des observations… ça peut se percevoir aussi dans les questionnaires, qui permettent de saisir les groupes sociaux, des identités… Les questionnaires peuvent permettre d’objectiver les entretiens. J’ai aussi gardé mon intérêt pour l’histoire. J’essaie de mettre en œuvre une perspective socio-historique dans chaque enquête que je fais, parce que ça me paraît aussi important, de voir comment se construisent les rôles au fil du XXe siècle, par exemple le rôle de juriste et de militant. Il me paraît important de toujours garder cette perspective historique pour comprendre comment les professions ont émergé.
Et aujourd’hui ?
Avec un chercheur juriste et deux doctorantes de Poitiers, on a obtenu un contrat de la mission de recherche Droit et justice. Ce contrat nous permet de financer une enquête sur les consultations juridiques en droit du travail que donnent avocats, délégués syndicaux, inspecteurs du travail… C’est toujours le même principe : jusqu’ici, on était surtout restés à l’identification des acteurs principaux, « qui sont ces professionnels, ces non professionnels ».
Mais là on va plus loin : ils expliquent, ils orientent, ils traduisent, ils font de la pédagogie, auprès de gens qui ne connaissent pas ou peu le droit du travail. On réintroduit le justiciable dans notre recherche, ce que je n’avais pas fait avec les prud’hommes. On essaye de comprendre tout ce travail de pédagogie juridique. Jérôme Pélisse, dans ses travaux (sur les 35 heures par exemple) s’est demandé comment le droit vient aux gens. Comment les individus comprennent le droit, parlent du droit, utilisent des catégories juridiques… et comment leur manière de faire, leur vision du monde, se transforment en catégories juridiques [lire par exemple l’intervention de J. Pélisse à l’AFSP, Juridicisation n’est pas judiciarisation : usages et réappropriations du droit dans la conflictualité au travail]. De même, mon idée était de voir comment les conseillers juridiques entendent des propositions, des réflexions, des demandes, des souffrances, des difficultés de salariés ou de petits patrons, et comment ils les transforment en catégories juridiques, comment ils conseillent, comment ils font de la pédagogie avec ça.
Oui. Mais le problème de la sociologie de la traduction, à mon avis, c’est qu’elle reste dans un cadre uniquement cognitif. Ce qui m’intéresse, c’est de voir aussi qui sont ceux qui traduisent. Donc à partir de ce fondement théorique, je veux voir s’il y a des manières différentes de traduire selon qu’on est professionnel ou non, avocat ou inspecteur du travail : est-ce qu’ils traduisent de la même manière ? Mais aussi, si c’est possible, j’aimerais comprendre ce que ça change chez les gens. Au fond, il n’y a que ça qui soit vraiment important : comment ça façonne les individus, est-ce que ça leur fait apprendre du droit, est-ce que ça les fait raisonner en droit, au fond est-ce que ça imprime quelque chose ? Une jeune doctorante a commencé une thèse sur les inspecteurs du travail, et elle montre bien comment ils traduisent, transforment le droit.
Après, toute la difficulté est de voir ce que les usagers ressortent de cette vulgarisation ?
Oui, c’est beaucoup plus difficile de trouver une méthode d’enquête rigoureuse pour évaluer ça. Il faudrait faire des entretiens longs, bien sûr, avant et après, je ne sais pas trop. Mais j’aimerais bien arriver à ça, ça serait l’idéal, de comprendre ce que ça fait, ce travail de traduction.
Qu’est-ce que vous êtes venu faire au Printemps ?
J’ai été recruté ! Enfin, ça faisait longtemps que je voulais venir à Printemps. Je travaille avec Sandrine Nicourd depuis 2003, 2004, dans le cadre d’un réseau thématique de sociologie politique. J’ai participé à une belle enquête collective qu’elle avait mise en œuvre sur le travail militant. Je venais souvent assister à ce séminaire au laboratoire. J’ai aussi été invité à plusieurs reprises, notamment par Philip Milburn. Et surtout, j’ai soutenu mon HDR avec l’aide de Didier Demazière, qui était directeur de recherche au Printemps au moment où je soutenais. Au-delà de ces travaux spécifiques, l’idée d’articuler professions, engagement (je suis moins dans les temporalités que vous…), c’est tout à fait le type de recherches qui m’intéresse. Le laboratoire s’est toujours interrogé sur la différence, le passage, entre activité professionnelle et non-professionnelle : qu’est-ce que le fait d’être professionnel apporte à un travail ? C’est ainsi qu’en 2007, j’ai fait une enquête avec Antoine Vauchez sur les réformes de la justice depuis 1980 (lire compte-rendu de l’ouvrage, La justice face à ses réformateurs, ici). Notre but était de comprendre la place que la justice laisse aux non-professionnels de la justice. On pense aux prud’hommes, aux jurys d’assises et aux membres de tribunaux de commerce. On voulait voir comment les non-professionnels sont accueillis ou non dans l’espace judiciaire. C’est très à la mode, puisque Nicolas Sarkozy a proposé la généralisation des non-professionnels dans les procès en correctionnelle. Au-delà de ça, on essaye de montrer comment ces non-professionnels sont pris dans une logique de professionalisme, et comment c’était compliqué de se faire une place.
Pour le reste, je suis enseignant-chercheur auprès des étudiants de Saint-Quentin en Yvelines. Et ça prend du temps, entre la préparation des cours et le suivi des étudiants ! J’enseigne en TD de première année de licence, où on a des étudiants très naïfs frais, qui ne voient pas les choses de la même manière.. et ça fait du bien! J’ai des étudiants de troisième année de licence, auxquels je fais un cours sur les grands paradigmes des sciences sociales. J’insiste sur les étudiants de licence, parce que je pense que le métier d’enseignant-chercheur, c’est de la première année à la thèse, sans se limiter aux étudiants de master. En master, je fais aussi quelques interventions, notamment en conduite du changement, qui va sans doute changer de nom…
Ça veut dire quoi, « conduite du changement » ?
Euh… Je vous dirai ça dans quelques jours, quand j’aurai parfaitement compris.
Propos recueillis par Clara Tomasini
Pour en savoir plus
Cliquer sur les couvertures pour arriver sur le site de l’éditeur, et sur le logo de Cairn pour lire des articles.
Les membres de la revue Temporalitésen sont convaincus : l’angle d’attaque temporaliste n’est pas pertinent qu’en sociologie, mais il s’ouvre au contraire à toute la diversité des sciences humaines et sociales, anthropologie, économie, droit, histoire, psychologie, littérature… et peut-être même plus loin. Pour tester cette hypothèse, la prochaine assemblée générale de la revue Temporalités, qui se tiendra le 17 avril prochain à 14h à l’université de Saint-Quentin en Yvelines sera intitulée…
Temporalités dans les sciences physiques et humaines
Claude Dubar présentera un texte sur les temporalités physiques, psychiques et sociales. Quels points de contact les chercheurs en sciences humaines et sociales peuvent-il établir avec les physiciens au sujet des perceptions du temps et des définitions des temporalités ? Ce texte sera d’abord discuté par Étienne Klein et Jean-Marc Ramos, avant l’ouverture du débat avec le reste de la salle.
Étienne Klein, invité d’honneur de cette rencontre, dirige le laboratoire de recherche sur les sciences de la matière du Commissariat à l’énergie atomique de Saclay. Ingénieur, diplômé en physique théorique et docteur en philosophie des sciences, il a notamment participé à l’élaboration du grand collisionneur du CERN. Ses réflexions sur le temps ont donné lieu à plusieurs ouvrages et à une série de conférences (voir ci-dessous). “Au XXe siècle, la physique a enchaîné les révolutions : relativités restreinte et générale, physique quantique, cosmologie. Tous ces bouleversements ont remis en cause, chacun à sa façon, le statut antérieur du temps. Au bout du compte, le temps physique a perdu un peu de son identité supposée et beaucoup de son indépendance : il s’est retrouvé lié à l’espace, associé à l’énergie, ancré dans la matière. Dans la prairie des concepts physiques, il y a eu comme des glissements de terrain”, écrit Étienne Klein dans le n°32 du journal de Saclay (à télécharger ici).
Ce colloque, qui sera suivi d’une assemblée générale de la revue Temporalités, est ouvert à tous les membres de la revue, aux chercheurs du laboratoire Printemps, ainsi qu’à toute autre personne qui en fera la demande à Clara Tomasini, secrétaire de rédaction de Temporalités (cliquer ici).
Rendez-vous mardi 17 avril à 14h.
Amphi 4 (1er étage du bâtiment Vauban) de l’UVSQ, 47 bd Vauban à Guyancourt
Ouvrages d’Etienne Klein
Les trois premiers livres ont été édités par Flammarion. Vous pouvez cliquer sur les couvertures pour lire les 20 premières pages. Cette fonctionnalité n’est pas disponible pour “Le temps existe-t-il ?” (Pommier, 2002)
Les commentaires et suggestions sont particulièrement bienvenus sur ce texte, rédigé par François Leimdorfer avec l’aide d’Isabelle Lacroix et Marie-Hélène Delobbe. François Leimdorfer est chargé de recherche CNRS retraité et membre associé au laboratoire Printemps, où il anime l’atelier Approches discursives en sociologie.
La prochaine séance de cet atelier, le 23 mars prochain au laboratoire, sera consacrée à la préparation d’une journée d’études sur l’usage de la lexicométrie en sociologie. On y parlera également du projet d’un réseau thématique de sociologie du langage, piloté par Marc Glady.
Ces dernières années ont vu un développement considérable de la lexicométrie (c’est-à-dire du traitement statistique des mots – plus précisément des « formes lexicales » – de corpus divers, entretiens, textes, questionnaires, etc.), des logiciels lexicométriques, et de l’usage en sociologie de ces traitements. La réflexion théorique et méthodologique s’est approfondie, des colloques se sont tenus, des revues existent. Le laboratoire Printemps utilise depuis de nombreuses années les logiciels Alceste (dont le créateur, Max Reinert a été membre du labo et en est membre associé) et Lexico(Paris III), et possède une certaine compétence en ces matières. De plus, l’utilisation de ces logiciels est, en sociologie, une entrée appréciée dans la problématique langagière : parce qu’elle permet de saisir des corpus dans leur ensemble d’une part, et d’autre part parce qu’elle est une manière d’accéder au langage, sans, dans un premier temps, faire appel aux concepts et méthodes de la linguistique.
C’est pourquoi l’atelier « approches discursives en sociologie », soutenu par le directeur Jérôme Pelisse, propose d’organiser à relativement court terme, une (ou deux) journée(s) d’études sur la question de l’usage de la lexicométrie en sociologie, et dispose d’un petit financement issu de la rétrocession par le CNRS au laboratoire d’une partie des droits du logiciel Alceste.
Afin de proposer le centrage sur une problématique et une thématique pour cette (ces) journée(s), d’engager des appels à contribution, de contacter différents spécialistes et usagers, nous proposons un certain nombre d’items, de problèmes qu’il s’agira de choisir (ou d’éliminer) et de développer. Les journées pourraient se répartir en deux axes :
1) les utilisations des logiciels (le matin ?)
2) comment passe-t-on de l’outil et sa lecture descriptive à l’interprétation sociologique ?
Nous avons tout d’abord choisi de nous centrer sur les rapports entre sociologie et lexicométrie, puis sur l’utilisation des logiciels, sans décider pour l’instant si nous envisagerons l’ensemble de ceux-ci ou si nous nous limiterons à Alceste (et éventuellement Lexico, qui en est proche du point de vue des bases mathématiques).
1. Quelle est la « théorie » du langage sous-jacente lorsque l’on utilise la lexicométrie en sociologie ?
C’est-à-dire :
– Va-t-on directement à la signification supposée des mots (ce qu’on appelle la « transparence du langage ») ou utilise-t-on les « concordances » (les mots dans leur contexte de phrase) pour reconstituer cette signification?
– Quel statut donne-t-on aux matériaux langagiers ? (a) des exemples de processus, rapports sociaux déjà définis par ailleurs ; des indices de ces processus et rapports ; la construction même de ces processus et rapports? En d’autres termes le corpus langagier est-il une illustration, un « reflet », ou la base d’une analyse sociologique?
– Quel statut donne-t-on aux matériaux langagiers ? (b) :
s’agit-il de matériaux recueillis par entretiens ou questionnaires, où les interviewé(e)s proposent une représentation de leur histoire, pratique, opinions, etc. ;
s’agit-il de matériaux recueillis « en situation naturelle » (discours politiques, articles de presse, textes réglementaires, entretiens d’embauche, réunions, dialogues plus ou moins formels, etc.), et auxquels sont donc attachés certaines performativités, effets escomptés, places sociales d’interlocution, etc.
– Quels sont les effets de ces deux postures dans l’utilisation des logiciels ?
2. Quelle est la posture sous-jacente de « lecture » du corpus du lecteur-analyste ?
… Sachant que l’on peut considérer les logiciels comme une « aide », un procédé heuristique à la lecture et à l’interprétation des données langagières ? Et par conséquent, quel est le statut que l’on donne à la lexicométrie dans l’interprétation sociologique des données langagières ? Comment passer d’une description du langage d’un corpus à une interprétation sociologique ? Une rupture épistémologique est-elle susceptible de se produire et si oui, dans quelles circonstances ? Comment lexicométrie et analyse qualitative d’un même corpus se complètent-elles voire éventuellement s’articulent-elles ?
3. Quel statut donner au quantitatif lexical ?
La « répétition » (statistique) comme base à la stabilisation d’un rapport (par exemple de signification) versusl’apparition singulière d’un énoncé (ou d’une « formule ») comme point de départ ou d’appui à des effets, à un processus social (en fonction d’une situation, d’interlocuteurs particuliers, etc., ex. « travailler plus pour gagner plus » prononcé par une certaine personne à un certain moment, dans une certaine situation).
Et par suite quels sont les rapports entre une analyse lexicométrique « globale » sur l’ensemble d’un corpus, et une analyse « locale » sur une partie du corpus (par exemple une analyse de l’énonciation, des actes langagiers) ? Dans les deux cas, quelles interprétations sociologiques possibles ?
4. Le rapport entre la « représentativité » de données langagières d’une population en sociologie (une sociologie quantitative), et la « significativité » de données langagières
(le champ des points de vue effectifs à un moment donné, pour une population donnée, sur un objet, une question, etc.) (une sociologie qualitative). Quels corpus et surtout quels effets sur la sociologie de la possibilité de constituer des « trèsgrandscorpus » visant à l’exhaustivité d’un objet sur une période et un espace donnés ?
5. Le problème des (pré)catégorisations internes aux logiciels
pré-catégorisations linguistiques (lemmatisation ou non, « mots pleins » / « mots outils », analyseur syntaxique, classement des formes (noms communs, noms propres, verbes de modalité, etc.)) ; pré-catégorisations thématiques.
6. Quelle sociologie sous-jacente aux logiciels ?
(voir note de Leimdorfer sur Alceste et Lexico).
7. Qu’attend-on d’un logiciel lexicométrique en sociologie ?
Exploration / description ? Aide à l’analyse, création de données, etc. Quelles sont les demandes éventuelles, par exemple de fonctionnalités des logiciels (analyses chronologiques, structurations internes des textes, navigation entre textes d’un corpus (logiciel Hyperbase), quelles partitions des corpus et quelles variables sociologiques, etc.).
8. Proposition d’un atelier pédagogique au sein des journées d’études ?
9. Faire un bilan des utilisations par les sociologues de la lexicométrie ?
En conclusion quelles articulations langage-société à partir de l’usage que font les sociologues de leur corpus, et de la lexicométrie ?
Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus dans le champ ci-dessous.
N’hésitez pas à contacter Clara si vous rencontrez des difficultés techniques.
“C’est assez original, un colloque sur la liberté de circulation, quand tous les États ferment leurs frontières”, a remarqué Lamia Missaoui, maître de conférences en sociologie au laboratoire Printemps (lire son profil officiel ici). Au cours de ce colloque, qui se déroule à Bruxelles le 23 mars prochain (cliquer sur l’image pour le programme complet), Lamia présentera une recherche “à peine terminée”, qu’elle a menée avec Alain Tarrius et Fatima Quacha, et qu’elle publiera prochainement sous le titre Les nouveaux étrangers.
Quand les banlieues européennes accueillent les transmigrants de l’économie mondiale du «poor to poor» («l’entre pauvres»)
Les migrants internationaux pauvres ont compris le refus d’hospitalité des nations riches. Un grand nombre d’entre eux ne se présentent plus à nous comme é- ou im-migrants, mais comme transmigrants : en perpétuel mouvement entre nations, ils sont devenus les colporteurs du capitalisme marchand moderne. Qui serait plus qualifié, en effet, que les transmigrants pauvres pour offrir aux grandes firmes mondiales le vaste marché des pauvres en passant en Europe des produits totalement hors taxes et hors contingentements ? Les majors de l’électronique du Sud-est asiatique, ne s’y sont pas trompés en développant l’économie mondiale du « poor to poor », l’entre-pauvres. Ils n’en négligent pas moins l’économie officielle et ses verticalités : experts, commerciaux, locaux, prêts… où se négocient, 60% plus chers, les mêmes produits. Contradictions ? Les bénéfices de l’une et l’autre économie, imbriqués, que certains nous décrivent comme antagonistes, reviennent dans les mêmes poches.
Mais, à la rencontre des pauvres, les transmigrants trouvent en France l’hospitalité de ceux qui les ont précédés, enclavés dans des zones urbaines et sensibles aux ruptures post-coloniales. Les enquêtes visent à mieux connaître le « poor to poor » et les nouvelles destinées qu’offrent les transmigrants par l’accueil de leurs réseaux à ceux de nos banlieues qui désirent vivre autrement.
Lamia Missaoui présentera ses recherches le 23 mars prochain à 14h,
aux halles de Schaerbeek à Bruxelles
Suite des chroniques de lecture d’Arnaud Saint-Martin, toujours reproduites avec l’aimable autorisation de L’Humanité. L’article original est ici (où vous pourrez également constater le retard de cette publication), les précédents articles d’Arnaud sont ici et ici. Et Stéphane Dufoix présentera son livre à L’Arbre à Lettres de la Bastille le 7 mars prochain, voir ici… en présence du chroniqueur.
Stéphane Dufoix, La dispersion, Une histoire des usages du mot diaspora, Amsterdam, 2012. Cliquer pour rejoindre le blog de l'Arbre à lettres.
Cet ouvrage retrace, sur près de vingt-trois siècles, l’histoire des usages contrastés et souvent contrariés du mot diaspora. C’est un tour de force, tant le sujet est a priori vaste et suppose un savoir en conséquence. Émergé des traductions grecques de la Bible hébraïque vers 270 av. J.-C. (dans la Septante), le mot est sorti d’un domaine théologico-religieux ancré dans l’expérience juive pour qualifier, durant le vingtième siècle, une grande variété de situations migratoires (diasporas noire, arabe, etc.). En sorte que « tout peut faire “diaspora”, les choses comme les êtres ». Plutôt que de déplorer cette polysémie, l’auteur en prend acte. Au crible d’une « sociosémantique historique », il reconstitue patiemment les multiples « chemins empruntés par les usages de diaspora ». L’enquête, s’appuyant sur un imposant corpus d’écrits et de commentaires savants, est d’une telle richesse qu’on est bien en peine d’en donner ne serait-ce qu’un aperçu.
Les premiers chapitres, très serrés, éclairent les origines et alternent entre l’hébreu, le grec et le latin. L’étymologie révèle des chassés-croisés dans les traductions, qui sont autant de déplacements de sens. Il faut toute la patience de l’exégète pour faire resurgir des subtilités, par exemple dans le « passage » de l’hébreu au grec et l’interprétation des connotations positives et négatives d’un mot signifiant l’éparpillement des populations. Après avoir pisté les aventures de diaspora en tant qu’il qualifiait le dispersement des juifs, le lecteur est invité à (re)découvrir la façon dont cette matrice de l’expérience juive a été reconditionnée dans le but de donner sens à l’expérience noire de la dispersion. Le panafricanisme et son idéal se nourrissent en effet de l’analogie à la diaspora juive. La condition des juifs persécutés rappelle celle des Noirs (et vice versa) : ils sont des « partenaires de détresse » pluriséculaires. Depuis les années 1980, les usages se sont ouverts. Sécularisé et banalisé, le mot est devenu la chasse ouverte d’une communauté grandissante de spécialistes (diaspora studies). La dispersion se fraie un chemin dans cette bibliographie en croissance exponentielle, osant à la fois la mise en perspective historique à spectre large et l’essai de théorisation interdisciplinaire.
Le livre met un point final (provisoire) à une dizaine d’années de recherches. La conclusion révèle les incertitudes d’un chercheur confronté au « vertige de la dispersion », bien conscient qu’il se joue des pesanteurs de l’ordre académique. Quand les chercheurs pressés publient à la va-vite, Stéphane Dufoix choisit l’enquête au long cours et ne cache rien des difficultés d’une entreprise présentant l’intérêt d’être déraisonnable.
Laurence Ould-Ferhat est chargée de mission en évaluation des politiques publiques dans une collectivité territoriale. Chercheuse au laboratoire Printemps de 1995 à 2004, elle en est restée membre associée (voir son profil sur le site officiel) Elle présente ici les enseignements qu’elle a tirés de L’état et la gestion publique territoriale, un article de Patrice Durand et Jean-Claude Thoenig publié par la Revue française de sciences politiques (1996/4), qu’on peut lire dans son intégralité sur Persée. Vos commentaires sont les bienvenus au bas de cet article.
"Muddling through" : en anglais, se tirer d'affaire, ou plutôt se dépétrer... d'une flaque de boue (mud). Photo Mike Amblach/Flickr
Les politiques publiques décentralisées ont de grandes ambitions pour la société. Lorsque je rencontre les services pour qu’ils me parlent de leur politique, ils disent parfois qu’ils avaient “peu de billes” pour mettre en forme le dispositif, qu’ils ont bricolé un système D “à l’arrache”, dans l’urgence, pour sauver la mise ; mais que le dispositif est actuellement insatisfaisant, qu’il leur échappe, qu’ils aimeraient y voir plus clair.
Si les orientations, les principes et les valeurs politiques d’un programme ont été déclarées dans les documents cadres (exposé des motifs), et si le règlement d’intervention précise des modalités concrètes d’affectation des crédits, on s’aperçoit qu’entre les deux, il y a tout un monde, et que le dispositif n’a pas été réellement pensé. Dans les services, on entend aussi qu’il n’est pas possible de réfléchir face à l’urgence de la gestion quotidienne, et que cela est bien dommage.
J’ai été soulagée de trouver, avec l’art du muddling through (de se tirer d’affaire), une ressource de sens dans un vieux texte de Duran et Thoening : l’urgence vient au secours de l’impossibilité, pour les administrations, de penser des problèmes aussi généraux, vastes et complexes que ceux auxquels prétendent s’attaquer les politiques publiques actuelles : les banlieues, les conduites à risque, la parentalité, le développement économique, l’éducation, le développement local, les clusters d’entreprises… L’urgence de l’action n’est-elle pas la meilleure façon de ne pas sombrer dans un abime de perplexité face à ces constructions politiques ?
« À des problèmes susceptibles d’être traités par des routines succèdent des problèmes difficiles à structurer. Le degré de leur structuration est fonction des connaissances disponibles et de la capacité des acteurs à comprendre leur nature. Les problèmes mal structurés se caractérisent notamment par l’interaction d’un nombre important de variables dont les comportements sont perçus comme aléatoires, ce qui engendre une forte imprévisibilité et exige en retour une connaissance locale, donc décentralisée. Faute de théorie pour enserrer les comportements des variables en jeu, faute de pouvoir structurer leurs interrelations, les responsables publics subissent les événements, ne les maîtrisent pas. La fourniture d’une allocation, la construction d’un pont ne relèvent pas du même type d’incertitude que le traitement des quartiers sensibles ou la lutte contre la toxicomanie. En quelques années, la gestion territoriale est passée d’incertitudes structurées à des incertitudes non structurées. Une incertitude structurée se présente comme une variable à l’intérieur d’un programme d’action déjà constitué: l’attention se porte sur les questions de mise en oeuvre et l’incertitude relève pour l’essentiel de la disponibilité d’information. Elle exige, pour être réduite, que les routines s’adaptent aux spécificités locales. Les incertitudes non structurées caractérisent des situations où la connaissance nécessaire à la formulation des problèmes, c’est-à-dire la théorie d’un programme général, est absente. Leur part ne cesse de croître au détriment des premières. […]
La bureaucratie représente une réponse à un problème programmable. Si l’incertitude est faiblement structurée, la bureaucratie ne sait pas faire. Cela explique pourquoi l’urgence fournit aux autorités publiques un réducteur d’incertitude. Le manque de temps limite les possibilités d’attention et donc de discussion, ce qui privilégie les enjeux simples et la débrouillardise locale. Le « muddling through » (se tirer d’affaire) offre quelques avantages pour gérer un problème public qu’on ne maîtrise pas. »
Mais au fait, qu’est-ce que l’évaluation des politiques publiques ?
Réponse de Laurence Ould Fehrat.
L’évaluation des politiques publiques est une forme d’étude appliquée à la rationalisation et à l’amélioration de l’action publique. Les enquêtes évaluatives, d’une durée approximative de six mois, peuvent être menées par des prestataires externes (cabinets de consulting ou équipes de chercheurs). Elles peuvent être également menées en interne, comme cela se fait de plus en plus, par des évaluateurs « organiques » en poste comme chargés de mission dans les administrations publiques.
L’évaluation ausculte l’ensemble du cycle d’une politique publique pour comprendre ses rouages cachés, ses réalisations tangibles et ses effets attendus ou inattendus. Il n’y est pas seulement question d’indicateurs de performances, mais également d’analyse et de production de connaissance sur l’utilité sociale de l’action publique. L’évaluation des politiques publiques est une forme d’expertise permettant (en théorie) de savoir si les programmes publics mis en place dans le but de remédier à un problème de société sont efficaces et atteignent les objectifs que les décideurs leur ont fixés. En réalité, il est difficile d’établir les conséquences exactes des programmes publics, tant les objectifs politiques sont flous, les configurations sociales sur lesquelles ils agissent complexes et les causalités à l’origine des phénomènes observés, multiples. Difficile d’évaluer les effets en emploi d’une politique de Clusters, ou bien les effets sur les comportements des politiques de prévention sanitaires et sociales comme les conduites à risques et toxicomanies. Il arrive que les évaluations remplissent peu leur mandat officiel et s’emploient davantage à évaluer des moyens (une ingénierie), des coûts et des réalisations concrètes, bref à suivre la mise en œuvre des actions et prestations, qu’à évaluer vraiment les résultats et les impacts. Cependant, l’analyse des pratiques évaluatives révèle d’autres vertus, comme par exemple l’apprentissage organisationnel et la réappropriation du sens des politiques publiques par les agents de la mise en œuvre, qui permettent indirectement de faire progresser l’action publique. L’appréciation de la qualité des coopérations partenariales est souvent au cœur des préoccupations. Dans un Etat décentralisé et déconcentré, l’efficacité publique semble aujourd’hui dépendre de la coordination réussie d’acteurs de diverses institutions associés le temps de s’attaquer à une nouvelle situation/problème mise à l’agenda politique.
L’évaluateur effectue un travail proche à certains égards du quotidien du chercheur. Il engrange des informations diverses sur la politique publique (statistiques sur les bénéficiaires, documents et archives administratives), enquête sur le terrain (questionnaires, entretiens individuels ou de groupes en veillant à la pluralité des positions d’acteurs ; plus rarement observation, trop coûteux), analyse et traite l’ensemble des informations recueillies en vue de produire un rapport d’évaluation. La comparaison s’arrête là. Au-delà du simple constat sur le « comment ça fonctionne » et, mieux, la compréhension des phénomènes en jeu, le rapport d’évaluation doit porter un jugement normatif sur la valeur de la politique et proposer des solutions nouvelles pour réorienter la politique, ou même parfois la supprimer si elle n’a pas fait ses preuves. L’expertise doit outiller de réflexivité les opérationnels et aider à la décision du politique, et n’a plus grand-chose à voir avec la neutralité axiologique du chercheur. La visée est opérationnelle car la production de connaissance ne saurait se faire pour elle-même mais bien pour faire évoluer l’action publique dans une optique de « modernisation » au double sens d’optimisation (de l’argent public) ou d’efficience, et de processus qualité (du service public).
Plutôt qu’une discipline, l’évaluation des politiques publiques est un artisanat intellectuel, entre recherche et consulting. Elle emprunte ses méthodes d’investigation, ses grilles de lectures et ses outils de pensée aux différentes sciences sociales tout en bénéficiant des innovations issues du monde du consulting en termes de méthodes projets, de présentation de résultats et de pédagogie de l’évaluation. Un solide ancrage disciplinaire, scientifique, semble nécessaire pour éviter un des travers de l’évaluation des politiques publiques qui est d’utiliser les sciences sociales comme une boîte à outil méthodologique et un prêt à penser conceptuel, au lieu d’en faire la source d’un regard distancé et critique sur les évidences les mieux partagées (et souvent les plus paradoxales !) des administrations publiques. Les sciences sociales, dont la sociologie mais pas exclusivement, ouvrent des perspectives d’interprétation théoriques là où la tentation est purement descriptive et le risque, que l’évaluateur reprenne à son compte les opinions des parties prenantes de la politique, dont il se contenterait de faire la synthèse en omettant de les analyser.
Carnet de recherches du laboratoire Professions, Institutions, Temporalités