Archives de catégorie : Annonces
Colloque ARSS/CNRS : Bourdieu et le travail
Les 13 et 14 décembre 2012. CNRS Pouchet, 59/61 rue Pouchet, Paris 17e
En janvier 2002, Pierre Bourdieu disparaissait, laissant derrière lui une oeuvre majeure. Multipliant les enquêtes d’où sont issus ou ont été mis à l’épreuve les concepts d’habitus, de capital culturel, de violence symbolique, de champ, etc., son influence tient en grande partie à la capacité d’exploration de cette « boîte à outils » conceptuelle dans de multiples domaines d’investigation. Du système scolaire au champ littéraire, de la distinction à la domination masculine, des classes sociales à l’État, de Heidegger à Manet, etc., Bourdieu a mené des enquêtes qui, chacune dans leur domaine, sont depuis lors autant de références.
Pourtant, un domaine d’investigation essentiel semble être resté à l’écart de ses recherches : celui du travail qui était pourtant un objet central des enquêtes menées en Kabylie. Bourdieu y décrivait notamment les effets de l’imposition violente d’une culture coloniale productiviste sur une société paysanne «déracinée» (Bourdieu P., Esquisses algériennes, Paris, Seuil, 2008). Mais, de retour d’Algérie, Bourdieu semble avoir délaissé durablement la question.
Près de quarante ans après Travail et Travailleurs en Algérie, il semble pourtant que la sociologie de Bourdieu exerce une influence indéniable dans le domaine. Depuis sa création en 1975, la revue Actes de la recherche en sciences sociales s’est, en effet, régulièrement distinguée en proposant de nouvelles analyses des transformations du monde du travail : d’abord au cours des années 1980 avec les chroniques de Corouge et Pialoux, puis, quelques mois après les grèves de 1995, avec deux numéros successifs consacrés aux « nouvelles formes de domination dans le travail » (accéder au numéro 114 et au numéro 115 sur Persée), la revue provoquant même alors, selon certains, « un basculement » dans les analyses du travail (Bouquin S., « La question des résistances au travail dans la sociologie du travail française », Actuel Marx, 2011, accès payant sur Cairn). Poursuivant l’analyse de la « crise de reproduction » du groupe et de «l’habitus ouvrier » (Beaud S., « Les « bacs pro », n°114 ; Duroy L. « Embauché dans une usine », ARSS n°115), la revue publie des travaux empiriques nord-américains (Fournier P., « Deux regards sur le travail ouvrier » et Hugues E., « Le drame social du travail », ARSS, n°115) et des analyses pionnières du «néolibéralisme ». Bourdieu lui-même contribue au dossier en insistant sur « la double vérité » – objective et subjective – du travail (n°114).
Dans la continuité des deux numéros de 1996, certains anciens collaborateurs de Bourdieu ont non seulement soulevé de nouvelles questions sur l’entreprise en tant qu’objet d’étude, mais ils ont également prolongé et diversifié les analyses des formes contemporaines de domination au travail (nouvelles cultures managériales, conditions de travail ou santé des travailleurs, voir les numéros 163 et 165 de 2006 sur « Santé et travail » et le n° 175 de 2008/5 sur «L’insécurité comme condition de travail ». Le dixième anniversaire de la disparition de Pierre Bourdieu est une occasion de revenir sur ses contributions et celles de son équipe à la sociologie du travail. Le CESSP, le LEST et SOPHIAPOL organisent un colloque au cours duquel nous interrogerons deux dimensions de cet héritage dans ce domaine :
Bourdieu, sociologue du travail ?
On sait l’importance qu’ont eue les enquêtes algériennes de Bourdieu dans l’élaboration de son œuvre scientifique, où s’enracinent des concepts comme celui d’« habitus » ou, ultérieurement, de « domination masculine ». En revanche, ces mêmes travaux sont moins connus pour leurs apports à la sociologie du travail, alors même que l’enquête sur l’emploi et le travail y tient une grande place.
Ce premier axe souhaite mettre en lumière cet apport méconnu de Bourdieu aux sciences sociales. On interrogera donc ici ces travaux algériens, en particulier dans leur legs à la sociologie du travail et à la sociologie économique (contexte, méthodes de travail, apports empiriques et théoriques, etc.). Mais cet axe entend également éclairer la place du travail dans l’ensemble de son oeuvre : que ce soit dans ses enquêtes sur l’école, l’université ou le monde de l’art, ou encore sur l’immobilier et, au-delà, sur les « structures sociales de l’économie ».
Usages de la sociologie de Bourdieu en sociologie du travail (en France et dans le monde)
Bourdieu a considérablement influencé les sociologues du travail en France, mais il a également contribué à faire connaître des enquêtes européennes, anglo-saxonnes, latino-américaines, etc., en les publiant dans Actes de la recherche en Science Sociales. Ce deuxième axe se propose de réfléchir à l’usage passé, présent et virtuel, de la sociologie de Bourdieu dans les travaux menés dans ce domaine, tant dans l’hexagone qu’au niveau mondial : dans quelle mesure les concepts développés par Pierre Bourdieu’ (habitus, capital, champ, trajectoire, violence symbolique, dispositions, dominations, etc.), sont-ils utilisés ou pourraient-ils l’être dans les recherches sur le travail dans l’entreprise ou dans les institutions publiques, dans les analyses de l’évolution contemporaine des formes d’emploi ? Dans quelle mesure ce paradigme (et, en particulier, le concept de « champ ») contribue-t-il à la sociologie des professions ? Sans nécessairement se limiter à ces questions et en privilégiant des réflexions issues principalement d’enquêtes, il s’agira d’interroger les forces et limites de cette « boîte à outils » dans sa capacité à analyser le monde du travail d’hier et d’aujourd’hui, en France comme à l’étranger.
Lors du dixième anniversaire de sa disparition, il s’agira donc, au cours de ces deux journées, de mieux cerner l’héritage laissé par le sociologue, dans un domaine où on a pu le croire moins présent.
Les propositions de communication ne devront pas dépasser 3000 signes et sont attendues pour le 1er mai 2012 au plus tard. Les communications (entre 35 000 et 50 000 signes, espaces, biblio et notes de bas de pages compris) sont attendues au plus tard pour le 1er octobre 2012. Propositions et communications à envoyer à Maxime Quijoux.
Comité Scientifique : Osvaldo Battistini (UBA-Piette Conicet), Stéphane Beaud (ENS-EHESS), Michael Burawoy (Université de Berkeley), Paul Bouffartigue (LEST), Sébastien Chauvin (Université d’Amsterdam), Jean-Pierre Faguer (CESSP-EHESS), Pierre Fournier (LAMES-Aix-Marseille 1), Michel Gollac (CREST), Nicolas Hatzfeld (Université d’Evry), Annie Lamanthe (LEST), Cédric Lomba (CSU), Gérard Mauger (CESSP), Michel Pialoux (CESSP), Gwenaële Rot(IDHE-Paris Ouest), Delphine Serre (CESSP-Paris 1), Yasmine Siblot (CESSP-Paris 1).
Comité d’organisation : Paul Bouffartigue (LEST, Aix-en-Provence), Gérard Mauger (CESSP, EHESS), Maxime Quijoux (SOPHIAPOL, Paris Ouest)
Exposition virtuelle : “Et après ?” de Romain Bassenne
“Thésard ou professionnel ?” Faute de redécorer le laboratoire, voici le travail d’un jeune diplômé de l’école Louis Lumière. Clin d’oeil à nos propres doctorants ou à nombre de nos enquêtés !
Photos reproduites avec l’aimable autorisation de Romain Bassenne. Cliquer ici pour visiter son site. Tous droits réservés.
Appel pour l’université d’été du CNRS : les directions surprenantes du travail
Le laboratoire encourage les bonnes volontés parmi ses membres pour l’école thématique 2012 “Emploi, travail et organisation : évolutions et contradictions”. Informations additionnelles sur le site de l’école.
Ci-dessous, reproduction du PDF de l’appel.
Journée doctorale au Clersé “marchés, organisations et institutions : un regard croisé de la sociologie et de l’économie”
Clersé / Université Lille 1, mardi 05 juin 2012
Pour clôturer le séminaire animé par les doctorants du Clersé, nous organisons cette année une journée d’études. L’objectif de cette journée est de permettre aux doctorants intéressés par des thématiques communes à la sociologie et à l’économie de se rencontrer et d’échanger sur leurs travaux de thèse. La journée d’études propose une réflexion générale sur “les marchés”, “les organisations” et “les institutions”, avec une volonté de déborder les champs et les frontières disciplinaires.
Les thématiques
Nous attendons des communications traitant de thématiques aussi variées que : les effets de la science économique sur l’économie et la société (performativité), le rôle des normes, des conventions et des rapports sociaux dans les échanges économiques, les contributions de la socio-économie et de la sociologie économique aux problématiques environnementales, le prisme de l’histoire de la pensée pour étudier les questions de marchés, d’organisations et d’institutions, les questions de travail et d’emploi, l’effet des réseaux sociaux sur le fonctionnement des activités économiques. Les thématiques proposées ne sont évidemment pas restrictives.
Organisation de la journée
Cette journée est ouverte à la communication à tous les doctorants dont le travail de thèse s’inscrit dans une ou plusieurs de ces thématiques et sera organisée autour d’une dizaine d’interventions d’environ 40 minutes (20 min de présentation, 20 min de questions/réponses). Il est prévu que les communications soient diffusées à l’ensemble des participants sous formes de “cahiers”. Par ailleurs, cette journée est ouverte et gratuite (sous réserve d’inscription) à l’ensemble des personnes intéressées par les thématiques abordées.
Dates importantes
Jeudi 1er mars : date limite d’envoi d’une proposition de 5000 caractères maximum à cette adresse.
Jeudi 15 mars : réponse pour acceptation
Lundi 14 mai : envoi d’une version définitive de la communication d’une longueur de 40 000 caractères maximum (au format indiqué par les organisateurs pour faciliter leur publication dans les actes de la journée).
Mardi 05 juin : journée d’études à l’Université Lille 1 dans les locaux du Clersé (métro ligne 1, station Cité scientifique) de 10h à 18h.
Coordinateurs
Clément Bert-Erboul (doctorant en sociologie, Clersé)
Leslie Carnoye (doctorante en économie, Clersé)
Jean Finez (doctorant en sociologie, Clersé)
Appel : politiques familiales et égalité de genre en Europe centrale et orientale

Alors que les études à la croisée des politiques familiales et du genre sont assez abondantes en Europe occidentale, les travaux qui prennent pour le terrain d’investigation la « nouvelle » Europe, surtout en langue française, semblent insuffisants. Autant que les échanges entre les chercheurs qui s’intéressent aux différents pays de cette zone. À partir de ce constat est née l’initiative des journées d’études Politiques familiales et égalité de genre en Europe centrale et orientale entre de jeunes chercheuses qui se sont croisées lors des manifestations scientifiques.
Bénéficiant d’une bourse post-doctorale à l’Université de Cluj (Roumanie), offrant une possibilité d’organisation d’événement scientifique, Anca Dohotariu a lancé l’idée qui nous a immédiatement séduites. Ainsi, j’ai rejoint le comité d’organisation de cet événement aux côtés d’Aleksandra Pawlowska (CERLIS) et Ionela Baluta (Université de Bucarest). Soucieuse d’associer davantage notre laboratoire, le Printemps, j’ai invité Olivia Samuel à renforcer notre comité scientifique et Heini Martiskainen à animer un atelier. L’appel à communication ci-présent constitue le premier fruit de cette collaboration. Nous vous saurions gré de le diffuser dans vos réseaux.
Monika Wator est docteure en sociologie et membre associée au laboratoire Printemps. Elle est également membre du Gepem (Groupe d’études pluridisciplinaires sur l’Europe centrale et orientale et ses marges). Elle a soutenu en 2009 une thèse intitulée : Crèches, genre et société : les aléas de la politique familiale en Pologne postcommuniste.
Journées d’étude internationales
Politiques familiales et égalité de genre en Europe centrale et orientale
27 et 28 septembre 2012, Bucarest (Roumanie)
Appel à communications
L’ambition de ces journées d’étude est de rouvrir les débats sur un chantier de recherche encore peu approché sous l’angle comparatif : les politiques familiales et l’égalité de genre en Europe centrale et orientale. Plus précisément, il s’agit de replacer au coeur des débats épistémologiques et méthodologiques actuels la relation entre, d’une part, les mutations d’une intervention publique en matière de vie familiale qui privilégie de manière plus ou moins prononcée le principe d’égalité entre femmes et hommes et, d’autre part, les métamorphoses actuelles de l’institution familiale et des rapports sociaux de sexe dans les pays de l’Europe centrale et orientale.
Au-delà des barrières linguistiques locales, cet appel à communications propose une ouverture transnationale et vise non seulement la confrontation d’approches et de terrains multiples, mais aussi la rencontre entre chercheurs et la construction de réseaux scientifiques. Pour ne pas isoler les travaux régionaux du contexte européen, des analyses de cette problématique au niveau de l’Union européenne seront encouragées. Cependant, les propositions s’appuyant sur des recherches empiriques seront privilégiées, l’objectif principal étant de développer une approche comparative des transformations récentes des politiques familiales et des « régimes de genre » dans l’Europe centrale et orientale.
Comité scientifique
Ionela Băluţă (maître de conférences à l’Université de Bucarest) Sandrine Dauphin (rédactrice en chef, CNAF) ; Anca Dohotariu (docteure EHESS 2010, post-doctorante CNCSIS) ; Maxime Forest (Enseignant à Paris III, chercheur associé à l’Université Complutense de Madrid) ; Georgeta Ghebrea (professeur à l’Université de Bucarest) ; Marie-Thérèse Letablier (directrice de recherches au CNRS) ; Cornelia Mureşan (maître de conférences à l’Université Babes Bolyai) ; Aleksandra Pawlowska (docteure, CERLIS-Paris Descartes) ; Olivia Samuel (maître de conférences à l’Université Versailles-Saint-Quentin, laboratoire Printemps) ; Irène Théry (directrice d’études à l’EHESS) ; Monika Wator (docteure, laboratoire Printemps, Université Versailles-Saint- Quentin).
Comité d’organisation
Anca Dohotariu (post-doctorante CNCSIS), organisatrice principale1 ; Ionela Băluţă, (maître de conférences à l’Université de Bucarest) ; Aleksandra Pawlowska (docteure, CERLIS-Paris Descartes) ; Monika Wator (docteure, laboratoire Printemps, Université Versailles- Saint-Quentin).
Les propositions de communication, de 300 mots environ, sont à adresser à Anca Dohotariu. La langue des journées sera le français, mais les propositions en anglais seront aussi acceptées. Elles devront parvenir avant le 1er mars 2012 et seront accompagnées d’une courte présentation de l’auteur (nom, prénom, statut, institution de rattachement, coordonnées), d’un titre provisoire et de mots clés (cinq au minimum). Leur sélection interviendra au mois de mars. Ces journées d’étude seront suivies par la publication des actes.
Les politiques familiales désignent un champ d’action publique vu, d’une part, la grande variété historique, politique et géographique des politiques visant la famille et, d’autre part, la diversité actuelle des structures familiales. Si les mesures en faveur de la famille peuvent être repérées dès le XIXe siècle, les politiques familiales prennent explicitement forme après la Seconde Guerre mondiale, marquée par une transition démographique précoce. Quelques décennies plus tard, à l’époque du démariage, on observe dans tous les pays industrialisés, bien qu’à des degrés divers, des changements profonds dans la structure et les dynamiques familiales — baisse de la fécondité et de la nuptialité, augmentation des divorces, des recompositions familiales et des cohabitations hors mariage, etc. Les politiques familiales sont alors confrontées à de nouveaux défis politiques et sociaux qui les font évoluer et changer de façon significative à partir des années 70. La recherche sur la famille et les politiques familiales se situe au carrefour de plusieurs problématiques scientifiques et politiques dont nous retenons pour cette rencontre la réflexion sur la variété émergente des régimes de genre. Partout dans l’Union européenne les politiques mettent l’accent sur un respect accru des droits fondamentaux (des droits de valeur constitutionnelle à caractère général et hiérarchiquement supérieur) dont l’« égalité de traitement entre hommes et femmes ». L’égalité entre hommes et femmes est une question transversale qui se traite à la fois au niveau des normes politiques et juridiques européennes aussi bien que nationales, et au niveau de la vie des familles. Avec des différences de calendrier d’un pays à l’autre, partout en Europe la diversité croissante des familles contemporaines témoigne de l’essor de la valeur démocratique d’égalité de sexe.
Dans le paysage complexe des politiques familiales européennes, qu’en est-il de la situation des politiques familiales des pays de l’Europe centrale et orientale ? Depuis 1990, tous les pays postcommunistes ont connu une période de profonds changements politiques, économiques et sociaux. Les relations et rapports de genre en sont une dimension centrale. Pourtant, les politiques familiales sont rarement envisagées dans les recherches sur les réformes autochtones de protection sociale. Parmi ces recherches, les rapports de l’UNICEF2 soulignent que les politiques familiales à l’Est ont été redéfinies de fait, sans pourtant traduire l’existence d’une politique familiale développée et explicitée en tant que telle. Du point de vue des trois dispositifs de politique familiale — allocations familiales, services d’accueil des enfants en bas âge et congés parentaux —, il existe une forte hétérogénéité entre pays en Europe de l’Est après 1990, quoi que l’accent soit en général mis sur les aides financières accordées aux familles.
Trois axes de réflexion sont envisagés pour ces journées d’études pluridisciplinaires. Néanmoins, étant donné l’éventail très large des possibilités, les thèmes des sessions des journées d’étude seront définis en fonction des propositions de communication retenues.
Axe 1. Tout d’abord, la problématique du gender mainstreaming promue par les instances européennes, de même que les différents actes communautaires adoptés par le Conseil européen ont abouti à renforcer la lutte contre les inégalités entre hommes et femmes. Cependant, quels sont les « effets » des normes européennes sur les systèmes de protection sociale et familiale des pays de l’Europe centrale et orientale ? Quel est leur impact sur les différentes configurations nationales ? Qu’il s’agisse de « politiques familiales du social » ou de « politiques sociales de la famille », la Commission européenne a montré qu’un des moyens pour rendre plus visible l’égalité de genre dans le champ de la protection sociale pourrait être l’individualisation des droits sociaux, dans le sens d’un passage de droits familialisés fondés sur la relation de famille à des droits individualisés, attribués à la personne. Néanmoins, quelles sont les limites de cette individualisation, et dans quelle mesure peut-on parler d’individualisation des droits sociaux dans les différentes pays de l’« autre » Europe ? Ou encore, quel est le contenu juridique et social des droits dérivés dans ces pays ?
Axe 2. Deuxièmement, un autre aspect essentiel de l’affirmation du principe égalitaire est lié à la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle dont la problématique renvoie à la disponibilité des politiques nationales de créer une nouvelle articulation entre la marchandisation de tout un ensemble d’activités domestiques (nounous, femmes de ménage, etc.) et les activités qui restent non marchandes. Dans quelle mesure les différents dispositifs nationaux de protection sociale et familiale postcommunistes favorisent-ils la conciliation entre travail et famille, et comment ? Et quelle est la distance entre les normes politiques et juridiques en place et la vie concrète des familles ellesmêmes ? Analysées à travers le prisme des politiques familiales et de l’égalité de genre, que nous disent les données démographiques autochtones ? De quels terrains qualitatifs dispose-t-on pour nuancer les hypothèses de recherche et forger une approche comparative des mesures politiques en direction des familles à l’Est ?
Axe 3. Enfin, peut-on vraiment parler de « politiques familiales » dans les différents pays de l’Europe centrale et orientale ? Quels sont leurs objectifs, leurs moyens et leurs instruments ? Derrière les normes postcommunistes concernant la famille, s’agit-il d’un retour des valeurs familiales traditionnelles, d’une modernisation de l’idée de « cellule de base de la société » ou bien d’une prise en compte des métamorphoses de la conjugalité contemporaine ? Plus encore, dans l’esprit des directives européennes, dans quelle mesure l’élaboration des politiques familiales postcommunistes adopte-t-elle l’idéologie qui sous-tend l’élaboration des directives européennes ou bien essaie-t-elle d’adapter ces directives aux différents contextes sociaux ?
Les doctorants lancent leur revue, “Printemps des sciences sociales”. Premier thème : la jeunesse
La revue Printemps des sciences sociales est coordonnée par des doctorants du laboratoire Printemps (Professions Institutions Temporalités, UMR CNRS – Université de Versailles – Saint Quentin en Yvelines), avec le soutien scientifique et l’expertise d’enseignants-chercheurs titulaires du même laboratoire. Son numéro 1 sera mis en ligne à l’été 2012 sur le carnet de recherches du laboratoire Printemps : http://printemps.hypotheses.org
Appel à contributions
En sociologie, comme pour l’ensemble des sciences humaines d’ailleurs, la thématique de la jeunesse soulève de nombreuses questions. En premier lieu, c’est bien le problème de la confrontation entre une catégorie à première vue biologique et l’analyse sociale qui est posé. Lorsque Pierre Bourdieu a écrit cette phrase restée célèbre : « la jeunesse n’est qu’un mot » (1980), il mettait ainsi en exergue cette difficulté, nous invitant à considérer le terme de jeunesse avant tout comme l’enjeu d’une lutte de catégorisation plutôt que comme une réalité proprement observable. La sociologie de la jeunesse est-elle a priori caduque ? Est-il possible pour le chercheur de parler des jeunes et de la jeunesse sans tomber dans le piège de la biologisation, renvoyant dès lors la jeunesse à sa prétendue irresponsabilité ? Le fait que la jeunesse soit avant tout caractérisée comme une période transitoire, entre l’enfance et l’âge adulte, nous amène également à nous interroger sur la possibilité d’une étude scientifique. Quel statut peut-on accorder aux différentes problématiques concernant la jeunesse si l’on considère celles-ci comme passagères ? En définitive, parler de jeunesse a-t-il un sens pour les sciences sociales ?
L’ambition de ce premier numéro de la revue Printemps des sciences sociales est de réunir un ensemble de recherches portant sur ce thème de la jeunesse afin d’en dégager les différentes spécificités. L’objectif affiché est donc de discuter cette notion pour elle-même, mais aussi de la faire interagir avec d’autres formes de catégorisation comme l’origine, les classes sociales ou encore le genre. Il s’agit par conséquent d’étudier les jeunes en tant que tels mais aussi les différentes représentations de la jeunesse, que l’on parle de représentations sociales en général ou de celles du chercheur en sciences humaines. De fait, la revue Printemps des sciences sociales s’adresse aux jeunes chercheurs, doctorants ou étudiants en master, et par conséquent, un intérêt particulier est porté sur les particularités éventuelles d’études concernant les jeunes et la jeunesse réalisées par de jeunes chercheurs.
Les articles proposés pour ce numéro pourraient, à titre indicatif, aborder la question de la représentation de la jeunesse sous l’angle de la jeunesse dangereuse et délinquante, dans son évolution historique comme dans son actualité. La multiplication récente des réformes portant sur le droit des mineurs nous invite en effet à nous interroger plus particulièrement sur cette question. De la même manière, les conditions spécifiques que connaissent les jeunes sur le marché du travail, concernant notamment leur entrée sur ce marché ou la précarité qu’ils subissent, constituent des pistes d’analyse pertinentes pour ce numéro. Par ailleurs, la question du travail auprès des jeunes et de ses spécificités (travailleurs sociaux, enseignants…) peut également être évoquée dans ce numéro, tout comme les différentes institutions dévolues à la jeunesse (PJJ, INJEP, MJC…). Les différentes recherches portant sur les rites de passage et d’initiation s’inscrivent de fait dans la perspective de cet appel, que l’on aborde par exemple l’allongement de la durée de la jeunesse ou les transformations des modalités de franchissement des étapes. D’ailleurs, les analyses traitant les questions de socialisation et d’éducation, en terme de socialisation primaire ou vis-à-vis d’un groupe particulier, ont également leur place dans ce numéro. Enfin, le thème des sous-cultures juvéniles, en terme de contenus ou encore sous l’angle de la socialisation, est bien entendu pertinent dans la mesure où il permet de poser cette question de la spécificité de la jeunesse.
S’adressant à de jeunes chercheurs, cet appel ne fixe pas d’obligations restrictives en termes de terrain ou de méthodes. Bien entendu, les travaux devront plutôt s’appuyer sur des matériaux empiriques, qu’ils soient d’ordre qualitatifs ou quantitatifs, mais ils pourront également développer des questionnements préliminaires dans la mesure où ils s’inscrivent dans la thématique énoncée. La notion de jeunesse n’étant pas exclusivement sociologique, cet appel est ouvert à toutes les perspectives des sciences humaines et sociales.
Bibliographie indicative
BOURDIEU P., PASSERON J-C., les Héritiers. Les étudiants et la culture, Minuit, Paris, 1964.
BOURDIEU P., « La jeunesse n’est qu’un mot », Questions de sociologie, Minuit, Paris, 1980, p. 143-154.
BOURDIEU P., « Les rites comme actes d’institution », Actes de la recherche en sciences sociales, 43, 1982, p. 58-63.
DUBAR C., La Socialisation. Construction des identités sociales et professionnelles, Armand Colin, Paris, 2000.
DUBET F., La Galère. Jeunes en survie, Fayard, Paris, 1987.
GALLAND O., Sociologie de la jeunesse, Armand Colin, Paris, 2011.
MILBURN P., Quelle justice pour les mineurs ? Entre enfance menacée et adolescence menaçante, Eres, Paris, 2009
MUCCHIELLI L., MOHAMMED M., Les Bandes de jeunes. Des « blousons noirs » à nos jours, La Découverte, Paris, 2007.
PASQUIER D., Cultures lycéennes. La tyrannie de la majorité, Autrement, Paris, 2005.
PIALLOUX M., « Jeunesse sans avenir et travail intérimaire », Actes de la recherche en sciences sociales, 26-27, 1979, p. 19-47.
SEGALEN M., Sociologie de la famille, Armand Collin, Paris, 2006.
SINGLY F. De, Les Adonaissants, Armand Colin, Paris, 2006.
VAN DE VELDE C., Devenir adulte. Sociologie comparée de la jeunesse en Europe, PUF, Paris, 2008.
Conseils aux auteurs
Les propositions d’articles (résumés d’une page avec problématique, méthodologie, terrain éventuel et coordonnées de l’auteur) doivent être envoyés aux coordinateurs du numéro, Jérémie Vandenbunder et Mona Zegai ainsi qu’à Clara Tomasini, avant le 20 mars 2012. Les articles, d’une longueur de 20 000 à 40 000 signes, seront soumis à double expertise en aveugle. Afin de faciliter cette procédure, merci de respecter les mêmes consignes que pour la revue Temporalités, disponibles à cette adresse : http://temporalites.revues.org/684
Calendrier de publication
Réception des propositions (résumé d’une page) : 20 mars 2012
Acceptation ou refus des propositions : 1er avril
Réception des premières versions : 25 mai
Réception des expertises : 15 juillet
Réception des deuxièmes versions : 31 août
Publication : 1er octobre
Contact et envoi des propositions : Jérémie Vandenbunder, Mona Zegaï, Clara Tomasini
Séminaire “Les SHS face à la mondialisation” avec Romain Lecler (NYU)
Romain Lecler ouvrira le séminaire “Sciences humaines et sociales face à la mondialisation”, dont Olivier Roueff et Lamia Missaoui animeront les six séances de ce vendredi 13 janvier jusqu’au 25 mai 2012. Romain Lecler est professeur assistant à l’Institute of French Studies de l’Université de New York. Après avoir travaillé sur le cinéma militant des années 1970, il réalise une thèse en sociologie politique consacrée au marché international de l’audiovisuel. Il a récemment publié : « Le succès d’Histoires d’A, “film sur l’avortement” », Terrains & travaux (13, 2007) et “La mue des “gaspilleurs de pellicule”“, Raisons politiques (39, 2010/3). Il vient présenter un ouvrage à paraître dans la collection Repères sur La sociologie de la mondialisation.
Le séminaire porte sur la question des Sciences humaines face à la mondialisation. D’une part, nous désirons engager un dialogue interdisciplinaire à l’uvsq sur les démarches d’enquête situées à l’échelle internationale et d’autre part, l’intention générale est de susciter une réflexion sur les outils méthodologiques, conceptuels, problématiques que les différentes disciplines mettent en œuvre pour traiter d’objets à dimension inter ou transnationales.
Nous partons de l’idée que la prégnance implicite des traditions nationales constitue un point aveugle de la sociologie, des sciences humaines, et des schèmes de pensée en général. Notre désir est de provoquer ce débat qui fait défaut en sociologie, alors qu’il est déjà bien avancé en anthropologie et en histoire. Pour notre discipline, il semble impossible de quitter la trilogie fondatrice : espace réifié dans l’ici, temps unidimensionnel de notre unique histoire sociale, identité résultant exclusivement des deux premiers. Or, le propre de la mondialisation-globalisation est de mettre désormais le lointain ici, à notre immédiate portée : il y a là des contractions, des subversions de l’espace et du temps qui imposent de nouvelles analyses, de nouvelles méthodes, de nouveaux concepts.
Comment peut-on faire une sociologie/histoire/anthropologie de la mondialisation ? Comment peut-on dire ces nouvelles formes sociales émergentes provoquées par les circulations et les interdépendances transversales à nos États-nations, et que disent-elles de nos frontières sociales et idéologiques ? En quoi notre intérêt pour ces nouvelles formes nous permet-il de mieux analyser les autres sociétés, mais aussi de réinterpréter notre propre histoire ?
Commentaires et lancements de débat : Lamia Missaoui , Olivier Roueff avec la collaboration de Blandine Barlet, Isabelle Lacroix, Sbeih Sbeih.
13 janvier 2012
Romain Lecler (Institute of French Studies, New York) « A propos de sociologie de la mondialisation»
3 février 2012
Séminaire Commun Printemps/Cemotev
« Economie et mondialisation » titre provisoire
9 mars 2012
Séminaire commun Printemps/Suds
Jacques Pothier(Professeur Suds, UVSQ) « Mondialisation et interculturalité » titre provisoire
6 avril 2012
Didier Demazière ( Dir. De recherche (CSO)
“comparaison internationale et globalisation. Le cas du chômage”
4 mai 2012
Chloé Maurel et Jean-Yves Mollier (UVSQ) « l’histoire Mondiale »
25 mai 2012
Lamia Missaoui et Olivier Roueff : synthèse du séminaire et point sur le colloque.
Proposition pour séminaire 2012-2013
Printemps
Nous souhaiterions utiliser ce carnet comme une présentation des travaux du laboratoire Printemps et de mise en commun des recherches de chacun. Sociologie du travail essentiellement, et notamment questions de carrière, de définitions de professions, de souffrance au travail, de formation…