« Plutôt que d’une “dérégulation” fantasmée par les économistes néolibéraux, on observe au contraire une “inflation normative”. Le fonctionnement des marchés, saturés de règlements, comme les partenariats public-privé, attestent de cette confusion en règles… » Voici la suite des chroniques d’Arnaud Saint-Martin, que nous republions avec l’aimable autorisation de L’Humanité. Les chroniques précédentes sont ici et là, ici et ici et là.
Cliquez sur l’image pour lire la suite.
Nous avons le plaisir de vous inviter au séminaire exceptionnel Violences, citoyenneté et inégalités au Mexique qui se déroulera le 7 décembre 2012 de 14 h à 17 h dans les locaux du laboratoire.
Nous écouterons deux chercheuses du Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades (CEIICH), de l’Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) :
– Laura Loeza Reyes, chercheuse invitée à PRINTEMPS, interviendra sur le thème Passé, présent et tension dans le futur: le difficile processus de construction de l’identité citoyenne au Mexique.
Discutant : Pierre Tripier, professeur émérite de sociologie (Printemps)
– María del Carmen Legorreta, chercheuse invitée au Centre d’études et de recherches internationales/CERI (Sciences Po), interviendra sur le thème Clientélisme, illégalité et violence à la frontière sud du Mexique. Le cas du Chiapas
Discutant : Jean Rivelois, chercheur à l’Institut de recherche pour le développement (IRD)
La séance débutera par un bref reportage vidéo (ci-dessous en version encore non sous-titrée) et se clôturera par un court-métrage d’animation qui apporteront des éclairages complémentaires à ces problématiques.
Ce séminaire est organisé par Isabelle Lacroix et Natalia La Valle, post-doctorantes associées au Printemps.
Un grand merci à UniversiTV (webTV des étudiants de l’Univ. de Montréal) et à l’association La Pause/La Pause Cinéma (projection de films de réalisateurs latino-américains) pour avoir mis à disposition les matériaux filmiques.
Laboratoire Printemps, Bât. Vauban, 47 boulevard Vauban, 78280 Guyancourt
Plan d’accès
Le 23 novembre prochain, Lamia Missaoui, sociologue au laboratoire Printemps, présentera avec Alain Tarrius une communication intitulée “Les transmigrants de l’économie mondiale du poor to poor : trois étapes carrefours-urbains fluides”, à la troisième journée d’études “Inégalités plurielles, recompositions urbaines et protestation collective dans les villes internationales” de l’université Paris 8.
Vous pouvez télécharger le programme complet en cliquant sur l’affiche.
Un concept trop rigoureusement défini ne risque-t-il pas d’être appliqué de façon trop rigide ? Jeudi 15 novembre, Arnaud Saint-Martin, chercheur au laboratoire Printemps, donne une conférence sur le concept de “champ scientifique” au Collège international de philosophie, dans le cadre du séminaire “L’ordre des savoirs” organisé par Jérôme Lamy. Il y précède Morgan Jouvenet, qui parlera le 11 janvier prochain des “Régimes de sciences et régimes de savoirs“. Vous retrouverez le programme et les infos pratiques sur le site du Collège.
Interrogé de façon très informelle sur les idées qu’il a l’intention de développer, Arnaud répond ainsi :
Je vais discuter le concept de “champ” tel que Bourdieu l’a appliqué dans le domaine de la sociologie des sciences. Plutôt que de donner la bonne définition, de confondre les mauvais usages de la notion, je vais interroger l’opération même de la définition (définition chez Bourdieu, chez les lecteurs de Bourdieu qui “utilisent” le concept, etc.). Comme le séminaire traite de l”ordre des savoirs”, j’ai dans l’idée d’interroger les pouvoirs heuristiques mais aussi les effets de clôture que peut induire la définition d’un concept qui se veut analytique. En somme, je veux discuter les dilemmes de la définition d’un concept qui, parce qu’il a été (très) rigoureusement défini, portait de façon latente les germes d’une application (trop) rigide. Prétextant donc une discussion du concept de champ scientifique, je vais travailler sur ce qu’appliquer un concept veut dire, dans les limites du champ des sciences sociales.
À l’articulation de l’histoire, de la sociologie et de la philosophie des sciences un ensemble de concepts ont, depuis les années 1960, cherché des cadres d’intelligibilité pour penser les savoirs, leur organisation, leurs césures et leurs liens. Découper le monde, dégager des zones de cohérence, des espaces pratiques convergents, des corpus discursifs voisins, voilà l’efficace intellectuelle recherchée. Les Science and Technology Studies ont, pendant une trentaine d’années, prôné le refus de ces cadres d’intellection. Le positivisme résiduel s’est lui réfugié dans une épistémologie détachée des formes matérielles de production des savoirs. Un espace intermédiaire reste à explorer, celui des théories de moyenne portée qui articulent objets de connaissance et moyens mis en œuvre pour les atteindre. Le séminaire propose d’examiner à nouveaux frais quelques-uns de ces concepts clés qui ont travaillé l’histoire des sciences : l’épistémè foucaldienne, le paradigme kuhnien, le champ de Pierre Bourdieu les styles de Fleck, Crombie et Hacking, et les régimes cognitifs de Shinn et Pestre font émerger un sol épistémique. Il est possible de penser les savoirs dans leurs modalités d’expression sociale, la quête d’une organisation des connaissances, de leurs productions et de leurs reproductions n’est pas vaine Deux impératifs guident notre travail. Il s’agit d’une part de réexaminer la portée de ces concepts, leurs usages, leur solidité intrinsèque, leur plasticité, leur capacité à circuler bien au-delà de leur lieu d’énonciation. D’autre part, nous examinerons précisément les conditions de leur émergence, les concepts voisins (ou distants), les débats environnants, les mouvements de fond dans lesquels ils ont été pris. En croisant ces deux points de vue, l’efficace et la genèse, nous élaborerons un réseau de questions sur cette politique épistémologique qui consiste à discerner l’ordre des savoirs, leur distribution et leur cohérence générale.
Un groupe d’une dizaine de chercheurs, dont quatre du laboratoire Printemps, a obtenu un financement de l’Agence nationale de la recherche pour une grande enquête sur les conditions de vie des jeunes placés quelques mois, voire quelques années, avant leur sortie de l’institution. Que vont-ils devenir ? Comment vont-ils appréhender le passage à la vie adulte ? Qu’est-ce qui, dans leur parcours, aura une influence sur ce qu’ils deviennent ? Isabelle Frechon, sociologue et démographe au laboratoire Printemps et à l’Ined, nous présente ce projet qu’elle coordonne.
D’où vient ce projet sur le devenir des jeunes placés ?
Il vient des suites de ma thèse, sur le devenir à l’âge adulte de jeunes filles anciennement placées dans un foyer socio-éducatif. Le directeur de leur foyer voulait savoir ce qu’étaient devenues les jeunes filles qui étaient passées là, avec une question : « est-ce qu’on construit sur du sable ? ». Après lui avoir longuement expliqué que je ne pourrais jamais déterminer le rôle exact du foyer dans ce qu’elles sont devenues, j’ai repris les dossiers archivés dans l’institution et j’ai joué au détective privé pour les retrouver.
Il semble difficile de déterminer quels éléments d’une enfance influencent notre vie adulte.
C’est toujours difficile, mais on peut identifier des grandes lignes. Les jeunes filles que j’ai étudiées m’ont dit ce qui, pour elles, a été important ou non dans leur vie. Il s’agit plus de perceptions de leur vécu, des récits de vie à partir desquels j’ai fait mes analyses. Mais on connaît certaines influences néfastes : quand les décisions de placement ont été mal comprises par les enfants, quand il y a eu beaucoup d’allers-retours, entre placement, retour en famille, suivi d’un autre placement qui peut causer un sentiment d’abandon ou d’échec. Elles ont plus de difficultés à se maintenir, à mener une vie conjugale et professionnelle paisible.
Pourquoi protège-t-on un enfant en France ?
Parce qu’il n’est plus en sécurité dans sa famille, que ce soit un danger ou un risque de danger. La famille n’est plus capable, pendant un temps plus ou moins long, d’assurer sa protection. Selon une décision judiciaire (dans quatre cas sur cinq) ou administrative, ou un contrat passé entre les parents et l’aide sociale à l’enfance, ces jeunes partent en famille d’accueil, en foyer, à l’hôtel…
En général, jusqu’à quel âge sont-ils protégés ?
À 18 ans, la coupure est nette. La moitié des jeunes placés partent à 18 ans pile. Est-ce que ces jeunes-là vont sortir de la même manière et s’insérer de la même manière que des jeunes qui sortent à 19, 20, 21 ans ? C’est ce que nous allons essayer de voir. Les filles bénéficient plus souvent d’un contrat jeune majeur [qui permet de prolonger le placement après la majorité], alors que les garçons sont plus nombreux parmi l’ensemble des jeunes placés (55 %).
Il est de plus en plus difficile pour les jeunes de rester après 18 ans : les politiques prévoient de moins en moins d’argent pour cette période-là, et les conditions sont très précises : pour prolonger sa protection, les jeunes doivent écrire de longues lettres de demande [lire un article de Petit-Gats et Guimard sur ce sujet], ils doivent suivre une formation, ils doivent se tenir à carreau, avec l’objectif de s’autonomiser (savoir ce que veut dire « s’autonomiser » étant une autre question…)
Le contrat jeune majeur est donc plutôt destiné à ceux qui sont déjà bien partis pour s’en sortir ?
Ceux qui sortent précocement sans contrat peuvent avoir plus de difficultés (c’est l’une des hypothèses que nous allons vérifier dans notre étude). D’autant que, qu’ils sortent à 18 ans ou à 21 ans, la famille n’est que très rarement là pour prendre le relais. Ces jeunes sont en rupture familiale, notamment à cet âge-là. Les jeunes femmes reprennent contact avec leurs parents plus tard, souvent quand elles ont un enfant. Mais pour la période qui suit, il n’y a pas grand-chose. Les jeunes ont souvent connu un retard scolaire, ils sont orientés vers des diplômes courts qui ne sont pas forcément adaptés à leur vie privée.
Les aides et les politiques sociales envers la jeunesse sont très faibles. Elles reposent beaucoup sur les revenus des parents. Jusqu’à 25 ans, le RSA est sous condition de maternité… Les jeunes vont devoir s’en sortir par eux-mêmes.
Pourquoi cet âge est-il si difficile ?
Le passage à l’âge adulte des jeunes en général est un phénomène maintenant bien étudié par les sociologues de la famille et les démographes : il s’agit non pas d’une coupure nette, mais d’une succession de passages : de la vie avec les parents à un logement personnel, le passage de l’école à la vie professionnelle, le passage du statut d’enfant à celui de parents. Ces passages sont désynchronisés (selon le terme d’Olivier Galland), les allers-retours sont possibles : à la suite d’une séparation avec une petite amie, il arrive qu’on rentre au bercail. Pour les jeunes placés qui, à cette période de la vie, n’ont que peu ou pas de lien avec leurs parents, la sortie de l’aide sociale à l’enfance marque souvent une scission nette entre le statut d’enfant et celui d’adulte. Cette sortie arrive autour de 17 et 21 ans dans la majorité des cas. Si l’on compare avec les autres jeunes, l’âge à la « décohabitation » est plus tardif, la plupart sont encore étudiants. Ici ces jeunes n’ont pas le choix. D’autant qu’entre 21 et 25 ans la majorité des aides sont sous conditions de ressources des parents ou de maternité/paternité.
Quels chiffres a-t-on pour le moment sur les jeunes placés ?
Après ma thèse, je suis allée travailler à l’Observatoire de l’enfance en danger. J’ai voulu faire l’inventaire de toutes les sources chiffrées. Pour finir, j’ai rédigé un rapport qui prouvait qu’on regardait tout et rien, et qu’on ne pouvait rien sortir des chiffres qu’on avait. Depuis la loi de 2007 et le décret de 2009, l’Oned est en train de mettre en place une base de données, mais sa mise en place demande du temps, que je n’avais pas…. J’ai donc procédé autrement.
Des études ont quand même déjà été faites ?
En France, nous avons plutôt une tradition d’études sur le devenir à long terme des anciens placés… Ma thèse fait partie de ces travaux. Même si je voyais bien que les parcours chaotiques avaient eu plus de mal à s’en sortir, j’avais du mal à identifier les liens de causalité.
J’ai fait une étude critique de ces travaux en 2008 avec Annick-Camille Dumaret : ces études dites monographiques (souvent reliée à un seul lieu de placement) ont le désavantage de se centrer sur cette dernière prise en charge. Pourtant, il vaut mieux étudier les trajectoires familiales et de prise en charge, plutôt que de travailler sur le dernier placement, comme si le parcours du jeune avait été homogène. Dans l’ensemble, ces études à long terme apportent des résultats positifs sur le devenir des jeunes placés, mais elles ne s’appuient que sur le dernier placement. On ne peut pas vraiment comparer les études entre elles, à part sur certains résultats : le fait qu’il vaille mieux sortir d’une famille d’accueil que d’un foyer, ou encore le fait que la sortie soit souvent vécue comme un lâchage institutionnel… Même là, il faut prendre des précautions : on ne place pas la même population en famille d’accueil ou en foyer. De plus, on retrouve rarement plus de la moitié des personnes. Qu’est devenue l’autre moitié ?
Vous avez donc essayé d’étudier ces trajectoires de plus près…
Mon idée était de dépasser l’aspect monographique pour mieux voir les différents modes de prise en charge et mettre un zoom sur le temps de la sortie de prise en charge. Encore faut-il savoir à quel âge les jeunes sortent : sans observations quantitatives, pas moyen de le savoir. D’où la mise en place d’une étude sur les trajectoires de prises en charge d’une cohorte d’enfants nés au milieu des années 80 et ayant tous été placés (étude financée par la Mission recherche genre et politiques sociales, avec S. Boujut, Didier Drieu et Marie Plagès). Nous avons reconstitué plus de 800 trajectoires de prise en charge. Nous avons regardé les motifs d’entrée, les motifs de sortie et les maltraitances révélées en cours de prise en charge dans les dossiers de l’aide sociale à l’enfance et des tribunaux pour enfants, histoire de comprendre plus précisément qui était cette population.
L’ANR était donc la suite logique de cette étude-là ?
Maintenant que nous savons à peu près quand est-ce qu’ils sortent, notre étude porte sur les 17-21 ans, avec un échantillon représentatif des jeunes protégés. Nous ne nous fixons plus sur un établissement, mais nous allons prendre des jeunes au hasard dans tous les établissements, à partir d’une liste de tous les jeunes placés à ces âges auprès des services de l’aide sociale à l’enfance de plusieurs départements. Nous sommes déjà en train de préparer des partenariats avec certains de ces départements.
Les enquêteurs vont voir ces jeunes-là directement dans leur lieu de placement, pour leur faire passer un questionnaire sur leurs conditions de vie et leur préparation à la sortie. Ils leur poseront des questions sur leur cursus scolaire, leur entrée sur le marché du travail, leur capacités et leurs difficultés à faire certaines choses, leurs conditions de vie sur leur lieu de prise en charge, leur entourage… Nous éviterons simplement de leur demander les motifs de leur arrivée en placement, parce que c’est un sujet trop sensible pour une discussion d’une heure.
Comment expliquez-vous aux jeunes ce que vous faites ?
Chacun se présente différemment. J’explique que je suis chercheur (pas chargée de recherche !) qui travaille sur les jeunes placés. Je dis volontairement placés et pas accueillis, le terme de l’aide sociale à l’enfance. Je leur dis que j’aimerais savoir leur ressenti de leur parcours de prise en charge, et si je vais voir des gens plus adultes, je dis que j’aimerais savoir ce qu’il s’est passé depuis. Je leur dis toujours que ça ne leur servira pas à eux, et que je n’ai aucune idée des conséquences de mon étude sur les politiques. C’est très important, parce qu’il ne faut pas les décevoir. Je suis très bien reçue, dans l’ensemble, dans un esprit de contre-don (on m’a donné, donc je donne) ou de revendication (je n’ai pas apprécié le placement du tout, j’ai enfin un espace de parole) et en fin d’entretien, quand je les remercie, ils répondent très souvent : « Si ça peut aider… »
Aider… à changer les choses ?
Pourtant, je leur redis bien que ce n’est pas moi qui vais changer le monde ! Je ne fais pas des études pour changer les lois, je suis relativement neutre de ce côté-là. Je ne raisonne pas pour savoir ce qui est bien ou pas bien, mais je voudrais juste qu’on évite les clichés, et il y en a sur la protection de l’enfance ! Je voudrais qu’on remette l’étiquette de l’enfant placé à sa juste valeur…
Quels sont ces clichés ?
Les clichés, c’est qu’ils sont perdus d’avance ! Combien de jeunes adultes m’ont dit « mon éducateur m’a dit que je deviendrais prostituée, etc. » alors que pas du tout. La plupart des gens ont peu d’espoir dans le devenir de ces jeunes, c’est très accablant. Ils doivent se construire avec ces images-là.
On pourrait penser que les éducateurs portent quand même moins de clichés…
Mais les éducateurs et les professionnels sociaux revoient surtout ceux qui ont des difficultés. S’il leur arrive de récupérer les enfants de jeunes dont ils se sont occupés, ils s’en souviendront. Il y a un effet de loupe. Ils n’ont que rarement de nouvelles des jeunes qui s’en sortent, et qui sont nombreux à être bien établis tranquillement, avec une famille, un boulot…
Donc si on passe par les éducateurs pour retrouver des jeunes sortis, on risque d’apprendre plus d’histoires désespérantes que la réalité ?
Quelque chose m’a sauté aux yeux, dans le foyer où j’ai fait ma thèse : ils voulaient continuer d’aider les jeunes après leur départ. Au sein du foyer, à l’endroit où vivaient les jeunes filles de 16-21 ans, ils ont créé un « service de suite » : une assistante sociale s’occupait des jeunes qui avaient quitté le foyer mais qui allaient mal. Les jeunes filles y revenaient dans les moments difficiles… Comme vous et moi, elles vont très bien à certains moments, très mal à d’autres. Mais les jeunes filles qui habitaient là voyaient surtout celles qui allaient mal. Heureusement, pour faire la part des choses, il y avait un barbecue annuel où les familles venaient présenter leur nouvel enfant, et là l’échange était joyeux. Mais le fait de drainer au même endroit les jeunes qui allaient mal, ça donne une vision déformée de la réalité.
À qui peut-on comparer ces jeunes, pour savoir s’ils s’en sortent bien ?
Il y a un vrai problème de comparabilité. On ne ferait pas ce genre d’études sur le devenir des jeunes qui grandissent dans le XVIe arrondissement de Paris. Quand j’ai transmis les résultats de ma thèse aux professionnels, j’avais des bouches bées : les jeunes n’allaient finalement pas si mal que ça ! On m’a rétorqué que les 50 % que je n’avais pas vus, c’était ceux qui n’allaient pas bien. Je leur ai répondu que je ne pouvais pas le savoir. Certains ont pu partir très loin de tout ça : certaines jeunes femmes m’ont dit : non, ma vie va très bien, je n’ai pas du tout envie de replonger dans mon passé. Est-ce bon signe ou mauvais signe de ne pas vouloir regarder son passé, je ne sais pas, mais en tous cas ce n’est pas une preuve de malaise. La vulnérabilité, il faut l’observer dans le temps.
Propos recueillis par Clara Tomasini
Pour en savoir plus…
In-ELAP : étude longitudinale sur les adolescents placés : inégalités des conditions de vie et de sortie de l’aide sociale à l’enfance
In-ELAP est une enquête quantitative par questionnaire auprès de 1 500 jeunes, représentatifs en âge, en sexe et en lieu d’accueil, de jeunes de 17 à 21 ans protégés par l’aide sociale à l’enfance dans une dizaine de départements. Les chercheurs travailleront à partir des questionnaires que 68 enquêteurs iront leur faire remplir dans les foyers, sur leur entourage, leurs conditions de vie et de préparation à la sortie. Deux séries de questionnaires seront remplis fin 2013 et fin 2014. Par ailleurs, une dizaine de chercheurs vont suivre 150 jeunes de plus près pendant cinq ans, par des entretiens qualitatifs. L’ANR finance plus de la moitié de cette enquête, qui est également soutenue par la Direction générale de la cohésion sociale et la Direction de la recherche, des études, des évaluations et des statistiques du Ministère des affaires sociales et de la santé. Mais la recherche de financement n’est pas terminée. Les résultats donneront lieu à un ouvrage collectif et des articles.
L’enquête a un versant canadien : une équipe de cinq chercheurs du Québec, coordonnée par Martin Goyette, est en train de préparer une étude sur les sorties de placement. La méthode d’enquête sera sensiblement la même et un tronc commun aux deux vagues d’enquêtes permettra des comparaisons franco-québécoises, alors que le système de protection de l’enfance et les politiques envers la jeunesse sont sensiblement différents.
À lire gratuitement :
À lire ailleurs :
Boujut, S., & Frechon, I. (2009). Inégalités de genre et protection de l’enfance. Revue du Droit sanitaire et social(6), 1003-1015.
Frechon, I. (2013). Processus d’entrée et de sortie d’une situation de vulnérabilité. Le cas des « enfants placés » et des « sans-domicile ». In M. Bresson & al. (Eds.), Les Vulnérabilités (pp. 13). Fribourg: Presses Universitaires de Fribourg (accepté).
Frechon, I., & Dumaret, A.-C. (2008). Bilan critique de 50 ans d’études sur le devenir des enfants placés. Neuropsychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, 5(3), 135-147.
Issenhuth, P., Vivier, G., & Frechon, I. (2010). Concilier les droits de chacun : une éthique en dynamique. Enquête auprès de mineurs protégés. In S. Laurens & F. Neyrat (Eds.), Enquêter : de quel droit? Menace sur l’enquête en sciences sociales (pp. 320). Paris: Croquant.
Morgan Jouvenet et Arnaud Saint-Martin ont le plaisir de vous annoncer le lancement du séminaire “2SE”, soit Sociologie des sciences de l’environnement. Un jeudi par mois, de novembre 2012 à mai 2013, ils accueilleront des invités tels que les historiens Grégory Quénet et Fabien Locher, les sociologues Francis Chateauraynaud et Josquin Debaz, le sociologue politique Etienne Ollion ainsi que Gemma Cirac, Sébastien Grevsmühl, Cathy Dubois, Yann Renisio, Émilien Schultz…
Cliquez ici pour télécharger le programme complet.
Quels sont les enjeux politiques et économiques de la mise en place d’un programme scientifique européen tel que le Global monitoring for environment and security ? Vendredi 9 novembre à 10 h, au séminaire général du laboratoire, Arnaud Saint-Martin (Printemps) et Jérôme Lamy (Lisst, Toulouse II) présenteront leur recherche en cours: « Une sociologie de l’écologie du spatial européen : faire politique du Global Monitoring for Environment and Security ». Voici quelques premières pistes et, en lien, quelques idées de lectures.
Dans cet exposé, nous présenterons les premiers résultats d’une enquête en cours portant sur l’élaboration de la politique spatiale européenne. Nous nous baserons principalement sur l’étude d’un « système de systèmes d’observation » de la Terre, le Global Monitoring for Environment and Security (GMES). Ce programme placé sous la tutelle de l’Union Européenne combine des instruments d’observation satellitaires et in situ (stations au sol, mesures en mer, etc.), en plus de « services » conçus pour exploiter les données collectées. Il doit entrer dans sa phase opérationnelle en 2012 « au bénéfice des citoyens européens » et a vocation à « implémenter » les politiques européennes en matière de surveillance de l’environnement et de la sécurité. Malgré les difficultés liés à l’exercice budgétaire de 2014-2020, plus rien ne semble pouvoir entraver son avènement et, partant, l’« européanisation » de la politique spatiale.
Vidéo de présentation du GMES (en anglais)
À partir d’un corpus documentaire varié (technique, administratif, juridique, politique), nous proposons un cadre d’analyse qui rompt avec les modes conceptuelles dominant les science studies (coproduction, traduction [lire les explications de Latour, p. 33 à cette adresse], triple hélice, « nouvelle production du savoir », etc.). Nous faisons converger une approche écologique des activités spatiales (Abbott, 2005) et la sociologie « transversaliste » des sciences et techniques (Lamy, Saint-Martin, 2011 ; Shinn, Ragouet, 2005 ; Shinn, 2008) dans le but de restituer la dynamique de structuration d’une « écologie du spatial européen ».
Notre enquête est comparatiste par nécessité, puisqu’il nous est indispensable de circuler dans/entre les différents espaces de l’écologie, notamment afin de comprendre comment les acteurs s’évaluent les uns les autres, anticipent et se positionnent sur le problème de l’« implémentation » du GMES. Contre « l’idiome de la coproduction » (Sheila Jasanoff) qui tend à surévaluer la capacité des experts de la technoscience à peser dans le design des politiques de la science, nous montrerons comment le GMES met en jeu une division sciences/politique asymétrique et conflictuelle. Les scientifiques et les ingénieurs du spatial européen travaillent sous l’autorité de la Commission européenne, laquelle tente de s’affirmer comme un acteur public ayant prétention à une « gouvernance globale » de l’environnement. Nous montrerons in fine comment la problématique de la construction politique d’un « marché des services GMES » voulue pour la Commission révèle l’accent mis sur un ordre marchand des sciences et techniques — qui n’est pas sans effet sur la structuration du spatial européen. Mettant en évidence les attendus idéologiques de la privatisation des services technoscientifiques, notre enquête entend ainsi contribuer à une sociologie politique des économies néolibérales des technosciences (Mirowski, 2011).
Après la mondialisation des normes, celle des mots, celle des relations économiques, voici le quatrième épisode du compte rendu du colloque Les sources de mondialisation : la mondialisation des espaces intellectuels. Hélène Pellerin démontre l’importance des réseaux d’individus pour l’internationalisation d’une firme, et leur conséquence sur la nature du travail; Gustavo Sorá est allé chercher les publications latino-américaines à la foire du livre de Francfort ; Romain Lecler retrouve les acteurs concrets de la politique audiovisuelle extérieure française, tandis que Mathieu Hauchecorne a fait le chemin inverse, des États-Unis à la France, en passant par Montréal et Louvain, pour comprendre la circulation des idées d’un grand philosophe américain.
Le colloque Les sources de la mondialisation a eu lieu les 19 et 20 septembre à Guyancourt, sous l’impulsion de Thomas Brisson, Lamia Missaoui et Olivier Roueff. Ne manque désormais plus que la brillante conclusion de Peter Wagner, bientôt en ligne.
Étudier la mondialisation sous l’angle des migrations des personnes aujourd’hui demande de comprendre non seulement les stratégies des migrants en tant que force de la mondialisation, mais aussi les dynamiques économiques structurantes qui prévalent. Le concept de mondialisation a permis à Hélène Pellerin de jeter des ponts entre plusieurs de ses angles d’analyse, et notamment sur l’intérêt des études de gestion pour la construction d’un réseau professionnel, les élites expatriées, les diasporas professionnelles, qui sont capables, par leur capital humain, d’étendre le réseau de l’entreprise. La mondialisation touche ainsi trois aspects de l’étude des entreprises actuelles : la nature du travail, la construction politique du marché du travail mais aussi une nouvelle géographie de l’organisation des industries. Hélène Pellerin rejoint la sociologue Saskia Sassen dans son interrogation sur la place de l’informalité dans les nouveaux réseaux professionnels, et ses conséquences en termes d’insécurité du marché du travail, de l’emploi, du revenu, mais aussi dans la reconnaissance au travail. Hélène Pellerin est professeur de sciences politiques à l’université d’Ottawa. Elle a notamment coordonné Governing international labour migration (Routledge, 2008) avec Christina Gabriel et La perspective en relations internationales (Athena, 2010).
Écouter l’intégralité de son intervention. Regard critique sur la mondialisation : La mobilité des personnes comme forme d’internationalisation des firmes
Francfort est le centre de la mondialisation du marché du livre, et au-delà, de la production culturelle… et donc des biens symboliques. Cet enjeu fait de la ville de la foire internationale du livre un centre de politisation de la vie culturelle : les acteurs se professionalisent et s’internationalisent en allant à Francfort. Gustavo Sorá, chercheur au Conicet (université de Cordoba, Argentine) et correspondant du Cessp, saisit l’occasion de ce colloque pour se demander pourquoi il a choisi un tel objet de recherche et ce que l’étude de ce lieu d’échanges lui permet d’apprendre sur la place des livres latino-américains dans un marché du livre mondialisé.
Écouter l’intégralité de son intervention : Défis d’une ethnographie du centre du monde éditorial à partir de ses rapports avec l’Amérique Latine
Romain Lecler travaille sur la mondialisation des images et revient aujourd’hui sur sa méthode. Comment la quantifier, comment savoir qui sont les acteurs de cette mondialisation-là ? À partir du constat, théorisé par Gisèle Sapiro, de la prise en main par les États de la notion de mondialisation, qu’ils contribuent à politiser, Romain Lecler constate que la France a notamment une politique de diffusion des images très structurée. Des premières télévisions satellitaires internationales à la diplomatie culturelle, il étudie les mécanismes de « l’obsession française de la politique audiovisuelle extérieure ». Romain Lecler est chercheur au Cessp (Paris I)
Écouter l’intégralité de son intervention : Circulez ! Il n’y a rien à voir. Méthodologie d’une enquête sur la mondialisation des images
Comment des théories philosophiques arrivent-elles en France ? Comment circulent-elles d’un pays à l’autre, jusqu’à devenir un enjeu de débat non seulement philosophique, mais aussi politique, légal, économique ? Mathieu Hauchecorne, post-doctorant en sociologie au laboratoire Printemps, présente les travaux de sa thèse en sciences politiques, sur la réception en France de la Théorie de la justice du philosophe américain John Rawls. Cette oeuvre majeure, publiée en 1971 aux États-Unis, ainsi que celles du philosophe Michael Walzer, du théoricien canadien du multiculturalisme Canadien Charles Taylor ou du prix Nobel d’économie indien Amartya Sen, donnent des outils intellectuels pour tenter d’évaluer, de mesurer, la distribution des droits dans nos pays. Mathieu Hauchecorne identifie les médiateurs, les réseaux politiques et intellectuels qui ont permis cette circulation, des acteurs aussi divers que des universitaires québécois, des réseaux catholiques qui se sont saisis des questions de morale, un leader de parti écologiste…
Écouter l’intégralité de son intervention : Théories sans frontières ? Circulation transnationale des idées et mondialisation.
Il est bien loin, le temps où nous étions convaincus que tous les échanges commerciaux et humains passaient par le Nord, Europe ou Amérique. La mondialisation, c’est aussi les échanges entre petits entrepreneurs ou marchands de détail, et les migrations individuelles. La preuve par trois études de cas très précises… Qui ne sont pas pour autant situées à un seul endroit. Que faire alors, s’en tenir à un lieu ou suivre son sujet de pays en pays ? Voici le troisième épisode du compte rendu du colloque “Les sources de la mondialisation” (lire le premier épisode ici et le deuxième épisode là), avec l’intégralité des enregistrements audio du jeudi 20 septembre au matin.
Comment un spécialiste du Sahara peut se retrouver en Chine, alors qu’il ne parle pas le chinois ? En suivant, non plus la route de la soie, mais les routes des conteneurs maritimes, de Shanghaï et Singapour à Dubaï et au Caire, comme l’a fait Olivier Pliez, qui se définit comme “un géographe qui aime bien travailler avec les socio-anthropologues”. Olivier Pliez est directeur de recherches CNRS au laboratoire interdisciplinaires sociétés, solidarités, territoires (Toulouse). Consulter son profil universitaire en cliquant ici ou lire son article “Des jeans chinois dans les rues du Caire, ou les espaces discrets de la mondialisation” en cliquant là.
Écouter l’intégralité de son intervention : Suivre des routes discrètes de la mondialisation, une approche géographique multisituée.
Alors que des manifestations “anti-japonaises”, aux origines contestées, rappellent la complexité des relations entre les deux pays, Hélène Le Bail cherche à aller au-delà des idées préconçues sur une mondialisation parfaitement encadrée. La population chinoise au Japon est très peu visible. Pourtant, elle est passée en 25 ans de 50 000 résidents déclarés à 700 000 aujourd’hui, sans compter les naturalisés Japonais. Il s’agit de migrations étudiantes et de migrations de mariage. Des femmes venues de Chine, en espérant améliorer leur statut social et devenir des citoyennes cosmopolites, libres de se déplacer. Ce qui n’est pas toujours le cas. Hélène Le Bail est chercheuse CNRS à la Maison franco-japonaise de Tokyo.
Écouter l’intégralité de son intervention : Mobilités transnationales dans un contexte de récessions démographique et économique, le cas des Chinois au Japon.
Loin de Wall Street et du FMI, il existe également une mondialisation par le bas, la mondialisation des échanges de biens et de populations à petite échelle, informelle et pas toujours légale. C’est la mondialisation des petits entrepreneurs de Mexico, avec ou sans papiers, qui échangent des objets venus du monde entier, dans des valises et à bord des autobus. Dans un tel système, les leaders ne sont pas décrétés par le système, mais ils surgissent de la nécessité d’organiser le travail. Carlos Alba Vega est chercheur au centre d’études internationales du Colegio de Mexico, associé au Cadis. Il nous présente le cas concret des petits entrepreneurs de Mexico, qui sont souvent des entrepreneuses.
Lire son article : La mondialisation par le bas et ses formes de régulation politique, paru dans la revue Tiers Monde (2011)
Écouter l’intégralité de son intervention : Globalisation par le bas et enjeux politiques à Mexico
Comptes rendus réalisés par Clara Tomasini,
avec Lamia Missaoui, Olivier Roueff et Thomas Brisson.
Voici la suite du compte rendu du colloque Les sources de la mondialisation (19-20 septembre 2012 à St-Quentin), dont vous pouvez lire le premier épisode et l’introduction en cliquant ici. Cette semaine, la mondialisation des mots, qui ne date pas d’hier : comme Jean-Yves Mollier nous le rappelle, Gutenberg a construit sa gloire sur une idée chinoise importée par des marchands arabes. Gisèle Sapiro nous montre tout ce qu’on peut apprendre sur les pouvoirs politiques et culturels en étudiant les mouvements de traduction. Stéphane Dufoix fait encore plus fort : à partir d’un mot, d’un simple mot, on comprend mieux l’histoire et les mouvements de peuples entiers et leur construction identitaire.
Le premier après-midi était centré sur les différentes manières de quantifier et de catégoriser des flux inter- ou transnationaux : entrer par l’évolution des structures de l’industrie éditoriale, par les circulations de producteurs et d’intermédiaires, par les pratiques et circuits de traduction, par les interactions entre grandes entreprises et États.
«Si on adopte la perspective chinoise qui prévaut encore en histoire du livre ou des imprimés, une conclusion semble s’imposer : l’Empire du Milieu a inventé à la fois la typographie et le papier, qui se sont ensuite répandus en Corée et au Japon, avant que les caravanes des marchands arabes, empruntant la route de la soie, ne rapportent ces techniques en Europe au XVe siècle. Dans cette vision d’une Chine dominant intellectuellement le monde civilisé, Gutenberg est au mieux un contrefacteur doué, au pire un escroc méritant le châtiment suprême. » Jean-Yves Mollier est professeur d’histoire à l’UVSQ, membre du Centre d’histoire culturelle des sociétés contemporaines.
Écouter l’intégralité de son intervention : « Quelques réflexions sur la circulation des imprimés dans le monde (XVe-XXIe siècles) »
Le marché mondial de la traduction est un lieu d’observation des échanges géopolitiques et culturels. Ce marché, structuré par les aires linguistiques et les États-nations, est assymétrique à cause de la large part des échanges depuis et vers l’anglais. Tout se complique quand on prend en compte les influences politiques et culturelles sur ces échanges, ainsi que le rôle de la traduction elle-même dans la construction d’une culture nationale. Gisèle Sapiro dirige le Centre européen de sociologie et de sciences politiques (CESSP).
Écouter l’intégralité de son intervention. « La mondialisation dans le domaine de la production culturelle : le cas du marché du livre et de la traduction »
Stéphane Dufoix pratique la “socio-sémantique historique” : au-delà du terme intimidant, il s’agit de l’étude, dans le temps long (2 300 ans !) des usages d’un mot. En l’occurrence, celui de diaspora. Apparu il y a 2 300 ans dans la Septante (Bible hébraïque) pour désigner le châtiment réservé aux Juifs qui ne respectaient pas le commandement divin, il a acquis au fil du temps une grande diversité de sens, qui permettent de mieux comprendre certains phénomènes sociaux actuels, jusqu’à l’évolution du brain drain au brain gain… Stéphane Dufoix est maître de conférences en sociologie à Paris 10 et membre du centre de recherches en sociologies et sciences politiques Sophiapol. Il est notamment l’auteur de La dispersion : une histoire des usages du mot diaspora, qu’Arnaud Saint-Martin a chroniqué sur ce carnet.
Écouter l’intégralité de son intervention : « Comment les mots viennent au monde… Socio-sémantique historique et mondialisation »
Stéphanie Treillet : la mondialisation des économies, entre stratégies des firmes et politiques des États
Stéphanie Treillet le revendique : son analyse de la mondialisation n’est pas orthodoxe. Quantifier la mondialisation ne revient donc pas nécessairement à imaginer des entreprises aux droits illimités, mais au contraire à prendre en compte les inégalités qu’elle peut causer. Stéphanie Treillet a préparé cette intervention avec Dominique Mertens-Santamaria, chercheuse comme elle au Cemotev (UVSQ). Écouter l’intégralité de son intervention :
La session a également comporté une intervention de Ioana Popa, qui n’a pas souhaité la voir reproduite ici.
Le colloque “Les sources de la mondialisation” a eu lieu les 19 et 20 septembre 2012 à l’université de Versailles-Saint Quentin. À destination des malchanceux qui n’ont pas pu venir écouter ce passionnant débat entre les disciplines et les approches, ses organisateurs, Lamia Missaoui, Olivier Roueff et Thomas Brisson mettent à votre disposition l’intégralité des interventions.
Premier épisode : la session de mercredi 19 au matin, “Mondialisation et normes”.
L’idée du colloque nous est venue d’un mélange de frustrations et d’enthousiasmes. D’une part, il est devenu difficile d’aborder les objets sur lesquels on travaille, même les plus « locaux » en apparence, sans tenir compte de leur inscription dans des contextes qui débordent, de multiples manières, les frontières nationales : la circulation des marchandises, des personnes et des informations est le lot quotidien des activités de chacun même quand on n’en a que vaguement conscience. Pourtant, les sciences sociales françaises, et en particulier la sociologie, commencent seulement à se saisir de ce problème, qui a peu de choses à voir avec l’injonction de diverses instances de gouvernement de la science à « écrire en anglais » ou à « faire du comparatisme » (calé sur les frontières nationales) : c’est une question de démarche d’enquête, de manière de mener nos investigations.
D’autre part, justement, il existe en réalité de plus en plus de travaux passionnants car ils tentent d’affronter ces questions en élaborant des stratégies d’enquête adaptées : l’ethnographie multisite ou l’histoire globale ou « connectée » en sont les exemples les plus connus. Nous voulions donc réunir des chercheur-e-s que nous admirons pour cette raison, en faisant le pari que, de la diversité des objets et des disciplines (diversité dont témoigne l’éclectisme apparent du programme), émergeraient des rapprochements inattendus et des discussions sur les manières de faire l’enquête : entrer par la circulation des objets (produits courants, films, minerais ou livres) ou celle des personnes (migrants pauvres, marchands ou distributeurs de cinéma), suivre ces objets ou personnes, mesurer des flux ou observer comment se composent entre elles des entités venues de différents endroits (par exemple dans un contrat, un mot ou une idée politique), etc.
Le programme a été construit autour de quatre thématiques relativement ouvertes afin de permettre ces échanges au-dessus des spécialités et des disciplines.
La première matinée posait la question des normes : il s’agissait moins de savoir si, oui ou non, il existe des normes internationales voire globales, que de mettre en regard différentes manières de se donner les moyens d’y répondre. Comment comprendre la production de normes juridiques internationales à partir de la sociologie de ses acteurs ? Comment comprendre ce qui se joue dans un contrat commercial passé entre un État et un consortium international, rendre compte des normes sociales organisant les expériences du chômage à Tokyo, São Paolo et Paris, ou encore observer la formation d’un espace juridique spécifiquement asiatique ?
Qui sont les professionnels du marché de l’arbitrage international, très prestigieux et très bien rémunéré ? Faire la sociologie de ces acteurs, en l’inscrivant dans l’histoire des élites (inter)nationales et des rapports coloniaux, permet aussi de comprendre les règles de droit qu’ils produisent. Yves Dezalay est sociologue du droit, directeur de recherche émérite CNRS au Centre européen de sociologie et de sciences politiques de la Sorbonne (CESSP).
Écouter l’intégralité de son intervention : « L’internationalisation des marchés d’expertise professionnelle comme clef d’entrée dans la mondialisation des luttes de palais ».
Gilles Lhuilier : l’internationalisation du droit, du Congo aux Iles Vierges…
« Je suis un agent double », avoue Gilles Lhuilier, professeur de droit à l’université de Bretagne Sud, chercheur associé au Centre européen de droit et d’économie de l’ESSEC et coordinateur du réseau de la mondialisation du droit de la Maison des sciences de l’homme : il suit une doctrine… qu’il contribue à construire. Mais tout se complique dans un espace mondialisé, où les sociétés dont le siège est en France signent des contrats d’exploitation au Congo pour une filiale domiciliée aux Iles Vierges en s’appuyant sur des règles juridiques britanniques. Comment penser le paradoxe d’une mondialisation construite principalement par des choix d’acteurs privée transnationaux, d’une grande diversité de droit nationaux ? Comment penser ces pratiques de choix qui créent une multitude d’espaces normatifs mondialisés, distincts des ordres juridiques nationaux ?
Écouter l’intégralité de l’intervention de Gilles Lhuilier : « Normative spaces. La localisation mondiale des lois par les acteurs privés ». Vous pouvez cliquer sur les images au fur et à mesure de votre écoute.
Didier Demazière : chômeurs du monde entier… quels points communs ?
Le chômage est un phénomène mondialisé, qui fait l’objet d’une série de définitions codifiées, censées être valides dans le monde entier. Des conventions de mesure, des normes statistiques servent à évaluer les performances des économies. En dépit de cela, derrière une définition générale de « privation involontaire d’emploi », les politiques de l’emploi, les définitions d’une activité professionnelle, les statuts sociaux sont très différents. Et bien sûr, les expériences du chômage sont très variées, quoiqu’on y décèle certaines régularités transnationales. Le sociologue Didier Demazière, ancien directeur du laboratoire Printemps, est maintenant directeur de recherche CNRS au Centre de sociologie des organisations.
Écouter l’intégralité de son intervention : « Comment interroger l’évidence d’une mondialisation du chômage ? Une démarche de comparaison internationale compréhensive. »
Isabelle Giraudou : le Japon n’est plus seulement un pays récepteur du droit
Peut-on parler d’un “droit global” ? Les pays d’Asie ont produit des principes juridiques encadrant les contrats commerciaux internationaux. Or ces principes sont construits à partir d’emprunts à différents droits nationaux, qui eux-mêmes composent plusieurs traditions juridiques. Comment saisir ce bricolage de normes comme un nouvel espace du droit ? Isabelle Giraudou est chercheuse associée à la Maison Franco-Japonaise de Tokyo et enseigne le droit comparé à la Graduate School of Law de l’Université de Nagoya (Japon).
Écouter l’intégralité de son intervention : « Les Principles of Asian Contract Law (PACL) : Objet d’une recherche de droit global ? »
Nous préparons actuellement une journée d’étude sur l’usage de la lexicométrie en sociologie, qui se déroulera au début de l’année 2013 à l’Université de Versailles-Saint-Quentin. Nous souhaitons faire le bilan de cet usage en sociologie et plus largement dans les sciences sociales (notamment histoire, sciences politiques, psychologie sociale, etc.).
Votre collaboration nous est indispensable et nous vous remercions par avance du temps que vous voudrez bien prendre à répondre à ce questionnaire en ligne. N’hésitez pas à transmettre ce questionnaire à toute personne, laboratoire ou équipe de recherche, mobilisant la lexicométrie dans ses recherches. Vous pouvez également répondre par mail ou par courrier (François Leimdorfer, Laboratoire Printemps, Université de Versailles/Saint-Quentin, 47 Bd Vauban, 78047 Guyancourt cedex) d’ici au 15 octobre 2012.
Nous restituerons les résultats de cette enquête au cours de la journée d’étude. Vous trouverez dès le mois de septembre, dans “le coin de la lexicométrie” de ce site, des informations scientifiques et pratiques concernant la tenue de cette journée. N’hésitez pas à nous laisser vos coordonnées en fin de questionnaire si vous souhaitez que nous vous transmettions des informations complémentaires.
Merci d’avance,
Marc Glady, Isabelle Lacroix, Natalia La Valle, François Leimdorfer, Fabio Marcodoppido, Monique Sassier, Mona Zegaï
Équipe « approches discursives en sociologie » du laboratoire Printemps,
CNRS et Université de Versailles/Saint-Quentin-en-Yvelines.
N. B. Vous pouvez choisir plusieurs réponses à chaque question.
[formidable id=2]
Le 7 août, la garde des Sceaux Christiane Taubira a donné une interview au quotidien Libération qui a fait du bruit, surtout pour les doutes qu’elle a émis au sujet de la généralisation des centres éducatifs fermés. Mais elle a également annoncé plus de moyens pour les conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation. Le travail de ces conseillers, ainsi que d’autres acteurs de la prévention de la récidive, est l’objet d’études de Ludovic Jamet, qui est arrivé au laboratoire début 2012 pour un post-doctorat de 18 mois. Il travaille avec Philip Milburn et Virginie Gautron, sociologue à Nantes, sur la « sectorisation de la prévention de la récidive », pour la Mission droit et justice, à laquelle ils doivent rendre un rapport en juin 2013.
Qu’est-ce que la Mission droit et justice attend de votre recherche ?
La cellule recherche de l’administration pénitentiaire souhaitait faire le bilan de l’application des différentes circulaires et des lois qui se sont succédées ces dernières années. Est-ce qu’un secteur d’action publique est en train d’émerger ? Comment les différents dispositifs s’articulent ? Comment les acteurs coopèrent ? Est-ce qu’un système de valeurs commun permet de donner une certaine unité à ce secteur ? On a écrit un projet de recherches d’une dizaine de pages, que la mission a retenu en nous conseillant de nous centrer sur un territoire précis : nous avons choisi la Seine-Saint-Denis.
Nous avons donc repéré les acteurs, avant de les rencontrer pour comprendre leur travail au quotidien et leurs relations de travail, à l’intérieur de certains dispositifs locaux de prévention de la délinquance, mais aussi à la direction de l’administration pénitentiaire : comment ces dispositifs s’agencent entre eux, comment peuvent-ils entrer en conflit ou se recouvrir ? Quel est le périmètre d’intervention de chaque acteur ?
Qui s’occupe de la prévention de la récidive ?
Il y a d’abord les services de l’administration pénitentiaire. En Seine-Saint-Denis, il y a un lieu de détention, la maison d’arrêt de Villepinte et un lieu d’aménagement de peine, le centre de semi-liberté de Gagny. Il y a ensuite le tribunal de grande instance de Bobigny, avec les juges d’application des peines, qui sont les magistrats du siège compétents, et le service de l’exécution des peines du parquet.
Un autre groupe d’acteurs importants est le service pénitentiaire d’insertion et de probation (« SPIP ») qui rassemble les travailleurs sociaux… ou les anciens travailleurs sociaux, parce que c’est une profession en complète restructuration et réaménagement. L’un des enjeux de la recherche est d’ailleurs de savoir comment évoluent les fonctions de ces « conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation » (CPIP). Ils font le lien entre le détenu et le magistrat, ils mettent en œuvre les aménagements de peine, et ils suivent l’ensemble des personnes placées sous main de justice, notamment dans leurs obligations de soins, leurs recherches d’une formation professionnelle, leurs démarches administratives, etc.
Il y a également les acteurs politiques locaux, communes ou préfecture, qui participent à des actions de prévention de la récidive ; le secteur de la santé, psychiatres, psychologues, qui rendent des expertises pour déterminer la dangerosité du détenu, et le médecin coordinateur, en cas d’injonction de soins, qui suit le traitement et fait le lien entre judiciaire et sanitaire. Et enfin, le secteur associatif : les centres d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS) ou d’autres structures, qui peuvent accueillir des sortants de prison dans le cadre du placement extérieur (un des aménagements de peine possible), ou pour les soutenir psychologiquement ou socialement.
Il pourrait sembler évident que tous ces acteurs travaillent ensemble…
C’est loin d’être le cas. L’application des peines est déjà une juridiction très récente. Avant la loi du 9 mars 2004, un juge s’occupait de toutes ces tâches administratives, mais il n’y avait pas de juridiction spécifique. Ce juge a maintenant des pouvoirs renforcés. Depuis, une succession de faits divers a entraîné une succession de réactions politiques… immédiates. Petit à petit, une nouvelle forme de juridiction a émergé et ses missions ont beaucoup évolué, tout comme celles des conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation. À la fin des années 90, les travailleurs sociaux étaient encore rattachés directement aux tribunaux. Leur responsable hiérarchique était un magistrat, puis ça a été le directeur de la prison, et maintenant c’est un directeur spécifique, qui fait partie de l’administration pénitentiaire. Mais certains magistrats considèrent encore qu’ils sont leurs supérieurs hiérarchiques… Certaines vieilles habitudes peuvent causer des conflits et des malentendus.
Votre but est de mieux comprendre comment les missions se répartissent ?
Oui, on veut déjà comprendre qui intervient ; on a recensé les différents groupes d’acteurs, puis on a essayé de comprendre à quel niveau, et pour quoi faire (sur quel « registre d’action », disent les sociologues) chacun peut intervenir. Il y a de nombreux dispositifs locaux, comme les conseils locaux de sécurité et de prévention de la délinquance (CLSPD), de nombreux acteurs, et tellement de lois que certains dispositifs peuvent ressembler à des coquilles vides, que d’autres sont en train d’évoluer… Les acteurs eux-mêmes ont du mal à s’y retrouver. Donc, après avoir recensé tout le monde, on veut comprendre la répartition des tâches et le domaine d’intervention de chacun, et comment ils se servent des lois et réglements divers.
Les pressions politiques ont mené à d’énormes réaménagements des missions et des fonctions des juges d’application des peines et des conseillers. Ce secteur, à peine né, est déjà complètement chamboulé. Les professionnels peuvent se sentir perdus, ils peuvent avoir du mal à comprendre quel est leur périmètre d’intervention, quel est celui des autres. Pourtant, la loi de 2004 a instauré le principe selon lequel la « sortie sèche » de prison, sans accompagnement ni démarche de semi-liberté, doit être l’exception…
En pratique, on y arrive ?
Pas du tout. Les juges d’application des peines et le Spip se plaignent d’un manque de moyens considérable.
Est-ce que l’arrivée de la gauche au pouvoir a changé quelque chose ?
La nouvelle garde des Sceaux, Mme Taubira, a annoncé qu’elle allait leur donner plus de moyens, humains et financiers. [Lire l’interview de Christiane Taubira dans Libération du 7 août 2012 et un article du Monde du 20 août 2012, décrivant les projets de réforme de la probation. Cet article fournit quelques chiffres, et notamment celui de 4 080 personnels des services pénitentiaires d’insertion et de probation, responsables de 173 000 personnes, soit un conseiller pour 42 personnes. ]
Mais les évolutions ne se font pas sentir sur le terrain car ce sont de grosses institutions, de grosses machines qui sont très lentes à assimiler les innovations législatives. D’après mes discussions avec les juges d’application des peines et les conseillers pénitentiaires, l’inflation législative qu’ils ont subie depuis une dizaine d’années a été très douloureuse pour eux. Depuis 2004, on a pratiquement eu un réaménagement tous les ans : la loi de 2004, la loi de 2007 sur la délinquance, des décrets et des circulaires, de nouvelles missions… Ils sont à la fin d’une phase de leur développement, et ils commencent à peine à y voir clair.
Quelles sont les contraintes d’une telle recherche ?
On a pris le temps d’obtenir toutes les autorisations et de se présenter auprès de tous les responsables. Le monde carcéral est un champ particulier, où il faut prendre des précautions pour gagner la confiance de chacun. C’est évidemment un espace difficile pour tout le monde. Pour respecter le protocole et la hiérarchie, il faut mettre les formes. On ne peut pas appeler directement ses contacts sans avoir obtenu toutes les autorisations nécessaires. Mais comme c’est ma quatrième recherche dans le monde pénal et pénitentiaire, je commence à avoir l’habitude…
Sur quoi aviez-vous travaillé auparavant ?
En DEA, je m’intéressais beaucoup à la sociologie de la déviance. J’avais lu avec passion Outsiders d’Howard Becker, Sociologie de la déviance d’Albert Ogien. Mes premiers travaux portaient sur la consommation de cannabis chez les jeunes. Mon directeur de mémoire m’a proposé d’intégrer une équipe qui travaillait sur les conditions de détention des jeunes détenus. J’ai donc fait mon DEA sur les relations entre détenus et surveillants et sur le jeu autour de la règle. Cet univers m’intriguait. On ne peut pas dire qu’on « apprécie » le milieu carcéral, mais en tous cas j’avais envie de travailler dessus.
J’ai donc soutenu une thèse de sociologie en 2009 à l’université de Rouen, sous la direction de François Aballéa, sur le traitement institutionnel de la délinquance des mineurs. Le traitement institutionnel, c’est la réponse éducative et judiciaire après l’arrestation d’un jeune : c’est la façon dont l’institution s’empare de cet événement pour fournir au jeune une réponse qui permette au jeune de se « resocialiser », ou en tous cas de rompre avec une trajectoire délinquante. Depuis l’ordonnance de 1945, toute réponse doit être éducative. J’ai étudié les dossiers judiciaires de ces jeunes, pour comprendre qui faisait quoi, et quand, dans cette histoire : comment les décisions sont prises, comment les acteurs entrent en négociation ou en conflit pour mener à telle ou telle décision… Dans la justice des enfants, il y a quand même beaucoup de situations conflictuelles entre les différents partenaires, et il y a énormément de partenaires. Je voulais comprendre les stratégies de chacun, les phases de négociation, les phases d’opposition entre les acteurs, les désistements éventuels, et l’impact de tout ça sur les jeunes. Après ma thèse, j’ai fait une recherche d’un an avec la même équipe, à Rouen, sur un dispositif expérimental des « codétenus de soutien » pour lutter contre le suicide en milieu carcéral. Il y a une continuité assez claire entre ces différentes recherches : j’étudie à chaque fois la façon dont les acteurs coopèrent dans une institution.
Parvenez-vous à proposer des solutions ?
Je ne suis ni magistrat, ni éducateur. Il est donc délicat de proposer des bonnes pratiques, ou des moyens de mieux travailler ensemble. Mais j’anime souvent des ateliers où tous ces acteurs se rassemblent pour en discuter. On dévoile ensemble certaines logiques institutionnelles, où on se rend compte qu’ils peuvent se retrouver coincés, au risque de prendre de la distance avec l’intérêt de la personne concernée. Mon travail est plutôt de participer à identifier les problèmes, plutôt que de donner des leçons.
Propos recueillis par Clara Tomasini
Le 31 août 2012, sous les huées des manifestants, le Tribunal électoral fédéral du Mexique a validé l’élection d’Enrique Peña Nieto, candidat de l’indéboulonnable Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI). « C’est le signe de la peur du changement et d’un problème identitaire » pour Laura Loeza, professeur de sciences politiques à l’université nationale autonome de Mexico, de passage au laboratoire Printemps jusqu’au mois de décembre pour préparer un livre sur les identités, la mémoire et le changement politique au Mexique, sur le cas des travailleurs des ONG.
Quel est le rapport entre les identités et le changement politique ?
Je trouve que c’est la question au Mexique : pourquoi ne sommes-nous pas capables de consolider le changement démocratique que nous avons réussi à mettre en place ? On n’arrête pas de faire des réformes, on crée des institutions, mais on recule quand même. Toute réforme est susceptible de revenir en arrière. Il y a, je trouve, un problème d’imaginaires politiques, d’imaginaires sociaux, qui nous empêche d’aller au-delà de ces blocages.
Des imaginaires politiques ?
Notre matrice historique et culturelle a une influence sur la façon dont chacun se conçoit, se définit, à partir de narrations hégémoniques [des façons incontournables de raconter son histoire]. Qu’est-ce que c’est que d’être « mexicain » ? Cette identité est toujours associée à des attributs négatifs. On nous répète sans arrêt que le Mexicain est paresseux, le Mexicain est corrompu… L’identité du citoyen mexicain est associée à une image très particulière. Des recherches comme celles de Juana Juárez Romero [voir en fin d’article] ont montré que si l’on demande à quelqu’un de se définir en tant que citoyen, il revient toujours à ces stéréotypes du Mexicain : « mais moi, je ne suis pas comme ça » ! D’autres discours hégémoniques entretiennent la peur de la délation et la peur du changement. Je travaille sur ces récits.
À la différence de nombreux autres pays d’Amérique du Sud, le Mexique n’a pas vécu d’expérience d’autoritarisme totalitaire. Notre pays est politiquement stable, mais nous avons toujours peur de la dictature. Finalement, les seules choses qu’on n’ait pas réussi à régler après la révolution mexicaine, c’est l’injustice et les inégalités instituées… Cette histoire, cette culture, ont toujours une influence sur les identités sociales.
Mais comment faire pour mesurer l’importance de ces identités ? On ne peut pas les mettre en chiffres.
J’ai travaillé sur le récit autobiographique de membres des organisations civiles (ONG). Les ONG que j’étudie portent sur des thèmes différents : les femmes, l’écologie, les droits de l’Homme, mais je les analyse sous le même angle : celui du travail politique. J’ai recueilli les récits de trajectoires politiques, biographiques, auxquels j’applique la méthode d’analyse discursive de Claude Dubar.
Qu’est-ce que c’est que l’analyse discursive ?
L’analyse discursive, c’est l’analyse du discours : le but est de comprendre comment l’individu justifie ses stratégies, pour identifier les facteurs qui les facilitent ou qui les empêchent. On essaye d’identifier les éléments qui justifient les positions prises : certaines icônes gardées en mémoire, pour éclairer les choix politiques ou les expériences de cet acteur. À partir de là, je retrouve les éléments qui constituent la mémoire, les stratégies, les projets, qui permettent ou non un changement politique au Mexique.
Je m’appuie aussi sur les travaux sur la mémoire de l’historien Pierre Nora. D’autres auteurs ont développé un pan important des études féministes (une approche qui fait parfois sourire les Français), comme Judith Butler, qui me permet de comprendre des processus de subjectivation [pour faire trop vite, on pourrait définir ce processus comme la façon dont l’individu se structure comme sujet, ou comme dit Judith Butler, comme agent, ce qui n’est pas la même chose… à lire ici]. Quand le sujet devient acteur, il se retrouve face à des enjeux de pouvoir, qui lui font prendre conscience des pressions qui s’exercent sur lui.
Vous semblez avoir une idée très claire de ce qui doit changer au Mexique.
Je pense que beaucoup de choses doivent changer au Mexique : mais c’est avant tout la situation des minorités et l’injustice. Si on ne change pas cette situation, il est vraiment difficile de construire une véritable identité citoyenne, de citoyen responsable dans le sens libéral du terme, qui exige qu’il accomplisse ses obligations. Le fait que les femmes et les indigènes soient les plus désavantagés, cette atmosphère de racisme ne changera pas si on ne s’attaque pas à notre mentalité méprisante. Je suis sûre que la situation de violence qu’on vit actuellement est très associée à ces injustices. Il faut donc que les Mexicains se voient autrement. Pour cela, ils doivent reconnaître leurs capacités d’agent mais aussi se considérer comme sujets. Nous devons reconnaître nos obligations et nos responsabilités : quand nous élisons quelqu’un comme Nieto à la présidence de la République, c’est notre responsabilité.
Pour vous, que signifie l’élection de Nieto ?
Je retrouve cette peur du changement. Quand j’étais petite, on entendait toujours les histoires officielles : si le Mexique élisait un gouvernement de gauche, les États-Unis risquaient d’intervenir militairement. Le mythe de l’intervention militaire américaine a toujours cours. On a toujours peur d’un gouvernement de gauche comme celui de Hugo Chavéz [au Venezuela], qui réduirait les libertés et ferait du mal à l’économie. On ne se comporte pas encore en citoyens responsables : on laisse toujours les responsabilités dans les mains des mêmes. Mais on commence à assister à des comportements de vote plus réfléchis, parce qu’il y a eu simultanément des élections présidentielles, pour le Parlement et pour certains gouvernements locaux. J’ai vu une différence, pour la première fois, entre le choix du Président et le choix des gouvernements locaux. J’ai l’impression que quelque chose est en train d’émerger.
Qu’est-ce que vous reprochez à Nieto ?
Je lui reproche une régression sur plusieurs aspects. Par exemple, l’éducation et la culture ne sont pas des valeurs au Mexique. Avec ce président, on risque d’avoir une réduction des budgets de l’éducation, de la science et la recherche, car ce n’est pas important pour lui. Il a un côté autoritaire. On l’a vu pendant la campagne, quand des jeunes l’ont contesté. J’ai peur qu’il les réprime, maintenant qu’il a gagné l’élection. Il ne discute pas, il ne négocie pas. Je pense que s’il n’a pas une bonne équipe de conseillers, on risque de revenir à l’autoritarisme démocratique.
Vous définissez le PRI comme un régime autoritaire ?
En 2000, on a eu des élections transparentes pour la première fois. Ça a changé beaucoup de choses. On dit que le PRI vient de gagner ses premières élections démocratiques, après 71 ans de victoires électorales. L’autoritarisme est très particulier, avec des formes démocratiques. Le PAN [parti politique de Felipe Calderón, le président sortant], est plutôt centriste dans notre éventail politique. Mais je trouve qu’il y a beaucoup de points communs entre les personnes du PAN et du PRI. Ils s’entendent très bien, par exemple avec le syndicat des professeurs qui est le vestige de l’ancien PRI, et qui en incarne toute l’idéologie : sa présidente, Elba Ester Gordillo, a été le bras droit de Calderón.
N’est-ce pas frustrant d’assister à ces événements depuis la France ?
Au Mexique, les choses bougent toujours. Il y a toujours des mouvements de contestation… On peut les suivre dans les journaux, sur Internet. De toutes façons, je vais retourner sur le terrain en janvier, pour conduire des entretiens et recueillir les données empiriques. Mais pour la partie théorique, c’est en France que ça se passe, car c’est là que toute la théorie sur les identités a été développée. Au Mexique, on n’a pas vraiment accès à la littérature francophone. La littérature anglophone est plus accessible là-bas. Ici, j’ai toutes les nouveautés à portée de main.
Comment avez-vous atterri au laboratoire Printemps ?
Quand j’ai passé ma thèse, ici à la Sorbonne, j’ai étudié les travaux de Claude Dubar. J’avais peur de ne pas avoir bien appliqué la bonne méthode à ma thèse. De retour au Mexique J’ai pris contact avec lui pour en discuter, puis je l’ai invité pour qu’il nous explique sa méthode. On s’est bien amusés, on a bien travaillé, on a beaucoup appris grâce à des traductions simultanées. C’est pourquoi j’ai décidé de venir travailler au laboratoire Printemps.
Mais la plupart des chercheurs du laboratoire Printemps travaillent sur d’autres sujets…
On peut toujours apprendre des autres. Il y a toujours des points de rencontre, même sur des sujets très différents, par exemple entre la sociologie du travail et la sociologie politique. Je ne connais rien à la sociologie du travail, mais je sais que certaines de ses méthodes me seront utiles.
Avant de venir ici, vous avez passé trois mois en Allemagne. Qu’avez-vous appris à Berlin ?
J’étais dans un laboratoire qui travaille beaucoup sur la mémoire. La catharsis de la guerre continue d’être un sujet de réflexion, elle n’est pas encore résolue. Cette expérience a été assez intéressante, parce que je vivais au quotidien quelque chose que j’avais étudié en théorie. Il y a des mémoriaux partout, et on continue de réfléchir. J’ai été étonnée de croiser des skinheads très jeunes. Je me demandais d’où ils sortaient ça. Eux aussi sont marqués par un passé collectif.
Propos recueillis par Clara Tomasini
À lire pour en savoir plus.
Le Mexique : fiche pays et sélection d’articles sur le site de Courrier International.
Judith Butler, 2004. Le pouvoir des mots. Politique du performatif. Paris, Éditions Amsterdam. Lire un compte rendu de Claire Oger dans Mots ici.
Maurice Halbwachs, 1925. La mémoire collective. Les cadres sociaux de la mémoire
Pierre Nora, 2011. Présent, nation, mémoire. Paris, Gallimard.
Paul Ricoeur, 2000. La mémoire, l’histoire, l’oubli. París, Seuil.
José Luis Velasco, 2005. Insurgency, Authoritarianism, and Drug Trafficking in Mexico’s « Democratisation ». New York, Routledge.
Qui possède l’entreprise ? Ou plutôt qui porte la responsabilité de l’entreprise et en quoi cette responsabilité consiste-t-elle ? Aujourd’hui perçue comme un instrument aux mains des seuls actionnaires, l’entreprise a subi une « grande déformation » ces trente dernières années. Considérée aujourd’hui comme un nœud de contrats par la théorie économique dominante, elle n’existe pourtant pas en droit, ce qui n’est pas le moindre des paradoxes pour une forme sociale située au cœur de l’économie capitaliste depuis la grande transformation du XIXe siècle étudiée par Polanyi. L’objet de cet ouvrage est d’analyser cette grande déformation et de proposer une (re)fondation de l’entreprise. Il s’agit de faire évoluer notre manière de la voir mais aussi, via des préconisations pratiques, d’instiller des micro-déplacements qui transformeront la logique déformée de l’entreprise actuelle. L’enjeu n’est pas mince et il faut lire cet ouvrage dense (569 pages), collectif (quatorze auteurs) et important, « bulle d’oxygène dans un débat complètement figé » comme le qualifie un dirigeant d’entreprise qui a participé au colloque dont l’ouvrage est issu. Diffuser la démarche qu’il contient, les analyses qu’il propose, les préconisations pratiques qu’il avance sont autant de nécessités aujourd’hui tant il s’inscrit explicitement dans un contexte de crise du capitalisme qui impose de nouvelles manières de penser. C’est précisément l’objet de ces travaux qui partent d’une entité centrale du système économique : l’entreprise.
…
Lire la suite de ce compte rendu de lecture de Jérôme Pélisse sur La vie des idées.
B. Roger (ed.), T. Barreto, A. Chaigneau, F. Eymard-Duvernet, O. Favereau, S. Gand, A. Gosseries, A. Hatchuel, G. de Larquier, J.-M. Le Gall, J.P. Robé, J.-M. Saussois, B. Segrestin, S. Vernac, L’entreprise, formes de la propriété et responsabilités sociales, Colloques, Collège des Bernardins, Éditions Lethellieux, 2012. 569 p., 35 €.
Institutions, professionnels et usagers à l’épreuve de l’incertitude territoriale
Colloque international organisé lundi 25 et mardi 26 mars 2013 par le laboratoire Printemps à l’Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines (France), en collaboration avec l’Association Internationale des Sociologues de Langue Française – CR 34 Intervention et politiques sociales et l’Association Française de Sociologie – RT6 Protection sociale, politiques sociales et Solidarités.
La question posée par ce colloque est celle des territoires vécus par les professionnels et les usagers de l’intervention sociale, dans le contexte de changements politiques et institutionnels observés sur tous les continents.
L’intervention sociale est entendue ici dans un sens large qui englobe les politiques, les institutions et les pratiques professionnelles ou bénévoles, en relation avec les usagers, afin de répondre aux « problèmes sociaux » tels que les identifie une société donnée. Quant au territoire il doit être compris dans sa dimension géographique, spatiale, en tenant compte de la diversité de ses échelles et des cadres de vie, support des territoires vécus.
Le territoire s’est imposé comme un enjeu majeur des mutations de l’intervention sociale depuis plus de deux décennies, conformément au double objectif affiché des politiques de développer des réponses de proximité adaptées aux besoins des usagers et de réduire les poches de pauvreté concentrées sur certains espaces.
Dans les années 1980, un mouvement de décentralisation a organisé en Europe un transfert des compétences d’aide sociale aux collectivités territoriales. En parallèle, la politique de la ville, le développement social urbain ou rural ont poursuivi l’objectif de territorialisation de l’action publique. Débordé par les « nouveaux métiers de la ville », le champ professionnel du travail social a aussi été modifié en son coeur par l’entrée de la question territoriale dans les programmes de formation et les pratiques des professions « traditionnelles ». Dans Le travail social à l’épreuve du territoire, Jacques Ion s’interrogeait sur l’émergence d’un nouveau modèle d’intervention sociale, qu’il observait à travers la mise en place de dispositifs d’insertion ou d’éducation prioritaire, visant moins des populations cibles ou des individus isolés que des territoires (1990). Au Québec, ce nouveau contexte a favorisé l’extension des pratiques d’intervention collective dites de « développement local », caractérisées par la concertation et le partenariat, visant à mobiliser les acteurs locaux autour d’enjeux sur leur territoire. Cette évolution a posé des défis importants en termes d’ajustement entre les secteurs public, marchand et tiers secteur et participe à redéfinir l’intervention de l’État en faveur d’une co-construction de ses politiques publiques.
Plus de vingt ans après, dans les années 2010, comment se présente pour l’intervention sociale, l’enjeu territorial ? Et puisque le territoire porte un double mouvement à la fois indissociable et contradictoire, entre globalisation et relocalisation, ne faudrait-il pas parler plutôt d’incertitude territoriale ? Pour répondre, ce colloque propose d’interroger les territoires vécus à la fois du point de vue des professionnels, des usagers et des systèmes d’acteurs locaux.
L’échelon territorial des politiques est aujourd’hui incertain, entre mondialisation, montée en puissance des organisations supra étatiques, comme l’Europe, transformation des Etats sociaux, et poids croissant d’une responsabilité locale. Et alors que la question n’a pas été tranchée de savoir si les politiques publiques sont territoriales (c’est-à-dire, avec un ou des acteurs politiques relativement autonomes, autres que l’Etat) ou territorialisées (donc, fixées au niveau central, et adaptées au territoire pour des raisons de tournant néolibéral et de nouveau management public), l’éventualité d’un retour de balancier vers une re-centralisation, et une dé-territorialisation interroge et bouscule le monde de l’intervention sociale. Dans ce contexte, il convient de s’interroger sur la manière dont les territoires politiques et institutionnels s’articulent avec les territoires vécus, objectivement appropriés et (ou) subjectivement investis par les professionnels et les bénévoles. Le territoire est-il vraiment devenu l’objet de leur intervention, dans quelle mesure et en quel sens ? L’intervention sociale revêt-elle des formes, des objectifs différents selon les territoires ?
Pour analyser ces enjeux, les communications proposées pourront porter sur la répartition des offres de services, des distances, circulations et mobilités ; sur les partenariats mis en oeuvre, les modes d’organisation et les pratiques des professionnels à propos de leurs territoires d’action ; ainsi que sur la mise en oeuvre des impératifs de proximité et d’écoute, sur les contenus des formations…
À côté et en lien avec les professionnels, comment les bénéficiaires de prestations sociales, les usagers des équipements de proximité, des services à domicile ou encore, les habitants de quartiers sensibles se représentent-ils l’enjeu territorial et comment le vivent-ils dans leur pratique quotidienne de l’intervention sociale ?
Pour les usagers (individus isolés, familles), la diversité des expériences territoriales de l’intervention sociale, la difficile lisibilité de l’offre de service dans les territoires et aussi, les inégalités de prise en charge et d’accès aux services sociaux, sont autant d’angles d’analyse permettant d’éclairer les territoires vécus. L’approche par les usagers cependant ne saurait être uniquement en termes de manques ou de difficultés. La question des espaces (quartiers) ressources, des réseaux et des relations interpersonnelles est donc complémentaire pour saisir ce que sont les territoires vécus et pourquoi ils sont revendiqués par leurs habitants en dépit, ou peut-être à cause du « stigmate du quartier ». Quels sont les territoires ressources qu’ils mobilisent, avec quelles perspectives ? Comment arbitrent-ils entre les aspirations au développement du territoire et les ambitions individuelles à le quitter ?
Le projet politique transforme depuis plusieurs dizaines d’années les compromis de l’après-guerre, interrogeant les effets de la « territorialisation néolibérale ». De quelle manière les systèmes locaux d’acteurs traduisent-ils ce projet au sein de leurs territoires d’action ? Quels sont les modes de gouvernance locale et, quelles sont les marges de manoeuvres des acteurs locaux ? Si l’on suit le débat nord-américain actuel, l’action publique devrait aider les personnes pauvres et non les territoires pauvres. Qu’en est-il alors de l’idée d’un nouveau modèle d’intervention axé sur le territoire ? Ces questions invitent à tenir compte aussi des traditions historiques et des rapports que des territoires entretiennent avec la protection sociale, et les politiques d’aide et d’action sociales.
Depuis la fin des années 70, les politiques sociales favorisent également des initiatives en faveur de la participation des habitants. Il convient d’interroger les usages politiques de ces discours. L’interrogation sur le rôle de la démocratie locale, participative (ou de la contre-démocratie) dans le rapport aux territoires introduit aux liens complexes entre les ambitions de « pouvoir local » d’une part, les idéaux démocratiques affichés par la politique de la ville en France, aux Etats-Unis, ou dans les organismes communautaires au Québec, dans les associations en Belgique… Elle invite aussi à poser la question du vécu des valeurs et de l’engagement militant sur le territoire.
Responsable de l’organisation du Colloque : Maryse BRESSON
Comité scientifique : BARBIER Jean-Claude, BRESSON Maryse, COLOMB Fabrice, DARDY Claudine, DRESSEN Marnix, FRECHON Isabelle, GASPAR Jean-François, GIRAUD Olivier, JETTE Christian, KAMARA Assa, LERICHE Frédéric, MARCATO Riccardo, MESSU Michel, MINGIONE Enzo, MISSAOUI Lamia, PAGES Alexandre, SAUT-HABCHY Isabelle, WARIN Philippe, WILLEMEZ Laurent.
Comité d’organisation: BERTHET Jean-Marc, BRESSON Maryse, DARDY Claudine, DRESSEN Marnix, KAMARA Assa, LERICHE Frédéric, MARCATO Riccardo, SAUT-HABCHY Isabelle, WATOR Monika, WILLEMEZ Laurent.
Cet appel à communications est ouvert aux chercheurs, doctorants, étudiants de 3e cycle, praticiens. Les propositions doivent comporter un titre, une définition de l’objet et des questions de recherche, un aperçu des méthodes, une anticipation des résultats ainsi que quelques références bibliographiques.
Les propositions de communication, de 1 à 2 pages maximum seront à adresser avant le 8 octobre 2012 à : Maryse Bresson, Fabrice Colomb, et Jean-François Gaspar.
Après acceptation de leur communication, les auteurs devront faire parvenir un texte de travail de 25 000 à 30 000 caractères avant le 15 février 2013, délai de rigueur. Ce texte n’a pas vocation à être diffusé mais seulement à être communiqué au discutant. Avec l’accord de l’auteur, ce texte pourra ensuite être expertisé par le comité scientifique en vue d’une publication sous la forme d’un ouvrage collectif.
Réponses à l’appel à communications attendues avant le : lundi 8 octobre 2012
Notification de l’acceptation/refus des propositions de communication : lundi 5 novembre 2012
Texte de travail (25 000 à 30 000 caractères) attendu avant le : lundi 18 février 2013, pour être transmis au discutant.
