Tous les articles par Rédaction

Programme du séminaire de Sociologie des Sciences, 2015-2016

Co-organisé par Marc Joly, Morgan Jouvenet et Arnaud Saint-Martin, chercheurs au laboratoire Printemps, l’objectif de ce séminaire est de présenter et discuter divers aspects de l’actualité de la recherche en sociologie des sciences (de toutes les sciences et techniques).

Séance 1, 20 novembre (14-16h)
Julie Patarin Jossec (Centre Émile Durkheim, Université de Bordeaux), « Sociologie des sciences en microgravité : premiers retours de terrain »
Xilin Huang (CERLIS, Université Paris-Descartes), « La diplomatie scientifique France-Chine : entre accomplissement scientifique, développement technologique et enjeu diplomatique ».

Séance 2, 19/2 (14-16h)
Guillaume Carnino (COSTECH, Université de Technologie de Compiègne) « De la philosophie naturelle à la science pure : généalogie d’une mythologie » (autour de son livre L’Invention de la science. La nouvelle religion de l’âge industriel, Paris, Seuil, 2015).
Discutant : Marc Joly (Printemps/CNRS)

9782021111477

Séance 3, 11 mars (14-16h)
Yann Renisio (Centre Maurice Halbwachs, CNRS-ENS-EHESS), « L’espace des disciplines dans la France contemporaine : contribution empirique aux débats sur la spécificité des sciences sociales ».
Émilien Schultz (GEMASS, Université Paris-Sorbonne), « L’économie de la recherche sur projet en France. L’ANR dix ans après ».

Séance 4, 15 avril (14-16h)
Antoine Roger (Centre Émile Durkheim, Université de Bordeaux), « La concordance des champs. Sciences et agriculture en Roumanie ».
Discutant : Jérôme Lamy (Printemps).

Séance 5, 13 mai (11-13h)
Johan Heilbron (Centre de Sociologie Européenne, CESSP-CSE, CNRS), « Comment écrire l’histoire de la sociologie en France ? » (autour de son livre French Sociology, Ithaca, Cornell University Press, 2015).
Discutant : Étienne Ollion (Sage/CNRS).

80140100150740L

Informations pratiques : printemps.uvsq.fr.
Lieu : Laboratoire Printemps, CNRS-UVSQ, 47 boulevard Vauban (Bât. Vauban, 6e étage, salle 604), 78280 Guyancourt.
Contacts : Marc Joly (CNRS), marc.joly@uvsq.fr, Morgan Jouvenet (CNRS), morgan.jouvenet@uvsq.fr, Arnaud Saint-Martin (CNRS), arnaud.saint-martin@uvsq.fr.

Image en bandeau : tableau noir à l’université de Californie, à Berkeley, annonçant qu’Ernest Lawrence vient de recevoir le prix Nobel de physique (1939). Crédits : Atomic Heritage Foundation.

Rendez-vous en terrains connus. Effets de présentation de soi dans la recherche ethnographique

Prolongeant la dynamique de confrontation des expériences de recherche des doctorants impulsée au sein du séminaire qu’ils animent, l’idée de ce billet est née du rapprochement de deux enquêtes similaires à certains égards mais aussi et surtout de la convergence de deux parcours[1]. En effet, tous deux doctorants au laboratoire PRINTEMPS, nous avons pour point commun d’avoir suivi, préalablement à notre entrée en doctorat, des études au sein d’écoles de travail social dont nous sommes sortis titulaires d’un Diplôme d’Etat d’Assistant de Service Social. Après cette formation, et en même temps que quelques expériences professionnelles (pour Rémi), nous avons intégré l’université pour poursuivre un cursus de sociologie jusqu’à entrer en double master recherche et professionnel, ce dernier dans la spécialité Développement Social Urbain. Outre cette trajectoire de formation analogue, notre expérience de recherche est aussi marquée par l’emploi commun de la méthode ethnographique comme mode principal de recueil de données et par le fait que nous enquêtons tous deux sur des terrains qui mobilisent des professionnels engagés sur des postes sur lesquels nous aurions pu être recrutés : dans l’accompagnement des personnes sans abri et plus précisément au sein des maraudes (Caroline) et dans la mise en œuvre d’un projet de rénovation urbaine entraînant des opérations de suivi pré et post-relogement (Rémi). Nous avons chacun fait de l’immersion de longue durée une condition de réussite de nos enquêtes respectives souhaitant observer (en participant pour Caroline, et à découvert pour nous deux) des espaces, des situations dans lesquelles des acteurs sociaux (sans-abri/maraudeurs, habitants/professionnels) sont amenés à interagir quotidiennement. L’ethnographie, en provoquant une rencontre prolongée entre un-e chercheur-e et des personnes enquêtées, impose d’interroger les façons qu’a l’ethnographe de se présenter et d’en apprécier les effets sur les données produites. Partant de ces points communs, nous proposons dans ce billet de mener conjointement un retour réflexif sur les conséquences de la divulgation de nos éléments de parcours sur nos expériences de recherche et plus particulièrement sur la relation d’enquête. En quoi la mobilisation de ces éléments biographiques pour la réalisation d’une enquête ethnographique se révèle-t-elle une stratégie à double tranchant ? Par cette interrogation, nous nous inscrivons dans la lignée des travaux questionnant les facteurs de distance et plus encore de proximité du chercheur avec le milieu étudié (Brocqua, 2009 ; Havard-Duclos, 2007 ; Bizeul, 1998).

Des jeux de rôles au service de l’accès au terrain

Maraudes avec la DL7515 (crédits : Mathilde Fuzeau, Croix-Rouge de Paris, via Flickr, 2011)
Maraudes avec la DL7515 (crédits : Mathilde Fuzeau, Croix-Rouge de Paris, via Flickr, 2011)

L’enquête ethnographique est une mise en jeu de soi. Si certains éléments comme l’âge, le sexe ou – bien que dans une moindre mesure – l’appartenance sociale se donnent à voir directement, d’autres relèvent d’un choix (plus ou moins contraint) de dévoilement. C’est le cas notamment de la possession d’un diplôme, des expériences professionnelles antérieures ainsi que des engagements politiques ou militants. Si nous abordons certains aspects d’homologie générationnelle et sociale dans d’autres productions[2], notre partage d’une trajectoire de formation commune nous a fait orienter notre analyse sur les effets spécifiques de la révélation de cet élément dans la rencontre avec ceux, maraudeurs et professionnels de la rénovation urbaine, lesquels agissent au quotidien dans des mondes sociaux qui nous étaient relativement familiers. En effet, si par nos formations ou la réalisation de travaux antérieurs (pour Rémi), nous avions accumulé des connaissances sur les univers désormais « enquêtés », les terrains choisis gardaient néanmoins une part d’étrangeté et d’inconnu qui justifiait le fait même d’y enquêter. Il convient d’analyser dès lors comment, dans la relation d’enquête, notre connaissance partielle de l’univers investi s’est révélée être un levier facilitant aussi bien notre accès au terrain que notre légitimité auprès des acteurs. Continuer la lecture de Rendez-vous en terrains connus. Effets de présentation de soi dans la recherche ethnographique

L’UVSQ : les paradoxes des injonctions à l’« excellence » dans une université dite « autonome »

Dans le contexte d’ébranlement du service public de l’enseignement supérieur, notre carnet relaie deux tribunes récemment publiées dans la presse nationale par des membres du laboratoire Printemps. La première, rédigée par un collectif de chercheurs et d’enseignants-chercheurs de l’UVSQ (dont des membres du Printemps), a été publiée dans Libération le 17 décembre 2013 sous le titre « Faillite silencieuse de la fac de Saint-Quentin ». Elle propose une analyse serrée et à vif de la crise traversée par l’UVSQ, en la replaçant dans la problématique nationale des effets désormais tangibles de la LRU. Nous reproduisons ici la version initiale non coupée. La seconde, parue le même jour dans les colonnes de L’Humanité, propose un aperçu succinct de L’université n’est pas en crise, de Romuald Bodin 
(en séjour au Printemps cette année) et Sophie Orange, livre indispensable pour prendre du recul par rapport à nombre de poncifs et d’idées reçues. Nous reproduisons également la version originale.

L’Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines : les paradoxes de « l’excellence » dans une université « autonome »

En quasi cessation de paiement, l’UVSQ connait aujourd’hui de grandes difficultés pour assurer sa mission d’enseignement et de recherche. Pourtant, il y a quelques mois, tous les voyants étaient au vert dans cette université louée pour la qualité de son service et ses choix d’avenir. Parmi les premières universités à accéder aux compétences élargies et à « l’autonomie financière », dès 2010 ; signant les premiers « Partenariats Public-Privé » (les fameux PPP) de l’enseignement supérieur et de la recherche ; développant des coopérations avec des entreprises et des fondations, s’engageant dans les projets d’investissements d’avenir mis en avant par le Ministère, l’UVSQ, qui entrait dans le classement de Shanghai des 500 premières universités mondiales en 2010, était saluée comme la « bonne élève » de la LRU (Loi relative aux Libertés et Responsabilité des Universités, votée en 2007). En janvier 2012, sa présidente déclarait lors de ses vœux : « nous sommes parmi les rares universités françaises à ne pas avoir eu de difficultés à boucler notre budget 2012 et à ne pas geler de postes, nous en ouvrirons même plus de 60 cette année ». Un an plus tard, l’UVSQ était distinguée pour son excellence en matière d’insertion des étudiants et le niveau élevé de son taux de réussite en licence, classée première en France avec la plus forte « valeur ajoutée » de ses équipes pédagogiques dans une note du Ministère de la recherche.

Campus de l'UVSQ, université d'"excellence" classée dans le hit-parade de Shanghai (Copyright : BruceWestPhoto, via Flickr)
Campus de l’UVSQ, université classée dans le hit-parade de Shanghai (Copyright : BruceWestPhoto, via Flickr)

Aujourd’hui, la situation est tout autre : début novembre, il manque plus de 4 millions d’euros à l’université pour assurer ses dépenses courantes (salaires, loyers des PPP, fonctionnement) d’ici fin décembre 2013. Après avoir déjà découvert l’existence d’un « trou » de plusieurs millions d’euros au printemps, et malgré l’adoption d’un plan d’économies drastiques (gel des deux tiers des recrutements prévus, économies de fonctionnement de 1,8 million d’euros…), l’UVSQ est contrainte d’appeler l’Etat au secours. Le ministère accepte de lui octroyer une « avance » (et non une « subvention », est-il sèchement précisé) et bloque en contrepartie toutes les dépenses courantes. Ce qui signifie par exemple, la fermeture du service de reprographie, l’impossibilité  d’acheter du matériel de base (stylos, livres,…) ou le non paiement des factures en cours. Comment en est-on arrivé là ? La réponse à cette question est d’autant moins anodine que le cas particulier de l’UVSQ constitue l’illustration d’une situation qui tend à se banaliser aujourd’hui en France : celle d’une « faillite silencieuse » de l’université française évoquée récemment par T. Piketty. Continuer la lecture de L’UVSQ : les paradoxes des injonctions à l’« excellence » dans une université dite « autonome »

Le cinéma, terrain de choix pour la sociologie ? Clap… action !

Le cinéma, comme forme d’activité collective, constitue un terrain d’exploration sociologique très étendu et finalement assez méconnu. C’est ce que montre l’ouvrage collectif Le Cinéma qu’ont coordonné  Gwenaële Rot (maître de conférences à l’Université de Paris 10, chercheuse à l’IDHE et chercheuse associée au CSO-Sciences Po) et Laure de Verdalle (chargée de recherche, membre du laboratoire Printemps). Dans cet entretien, elles reviennent sur ce travail et mettent en perspective leurs hypothèses et résultats. Un compte rendu de l’ouvrage paru dans L’Humanité le 24 septembre 2013 complète la présentation. 

Pourriez-vous nous rappeler quelle a été la genèse de ce projet collectif ?

Le cinéma
Le Cinéma. Travail et organisation, sous la direction de Gwenaële Rot et Laure de Verdalle. Éditions la Dispute, 2013, 240 pages, 17 euros

Tout a commencé par un projet d’ANR jeunes chercheurs… que nous n’avons pas obtenu ! Mais nous avions alors commencé à réfléchir aux enjeux du travail cinématographique et, progressivement, un petit groupe s’est constitué composé de nous deux et de jeunes chercheurs en thèse. Chacun d’entre nous était engagé de son côté dans une enquête sur le milieu de la production cinématographique et audiovisuelle. Nous avons eu envie d’avancer ensemble sur ces différents terrains, en comparant nos données et nos expériences. Nous avons donc commencé à nous réunir régulièrement, à échanger sur des textes, à mettre parfois en commun des matériaux empiriques. D’autres collègues qui travaillaient sur ces questions sont venus par la suite nous rejoindre. C’est ainsi que le projet du livre s’est dessiné, sur la base de ces échanges.

Dans l’introduction, vous faites état d’un relatif manque d’intérêt des sociologues pour le thème du cinéma comme organisation. Comment l’expliquez-vous ?

C’est effectivement assez paradoxal, quand on connaît l’essor de la sociologie du travail artistique en France depuis une vingtaine d’années. Mais celle-ci s’est principalement déployée sur les terrains du spectacle vivant, beaucoup moins du côté des industries culturelles, telles que le cinéma. Peut-être parce que les industries culturelles sont, depuis longtemps, observées du côté de leur réception beaucoup plus que par leurs conditions de fabrication. Pourtant, l’étude du travail cinématographique, comme nous le montrons dans le livre, joue comme un révélateur, un miroir grossissant, de dynamiques importantes — et plus générales — en matière d’évolution du travail et des relations professionnelles.

Comment observe-t-on le cinéma « en action », sur un plateau par exemple ? Comment se placer en tant qu’observateur, et que voit-on principalement ?

Gwenaële Rot : Il est assez compliqué d’observer ce qui se « joue » sur un plateau de tournage en raison de la pluralité et de la complexité des actions en cours, devant et derrière la caméra, « à la face » et à la périphérie du plateau. Par ailleurs, le plateau de tournage étant un espace ouvert, assez étroit, beaucoup d’échanges se font dans la discrétion, à voix basse ou par le simple jeu des regards si bien qu’écouter ce qui se dit n’est pas évident. L’observation est dès lors nécessairement fragmentée et partielle. Elle implique pour l’observateur de trouver sa place et de se faire le plus discret possible. Cela suppose évidemment de comprendre très vite comment se font les placements d’axe de caméra, pour éviter de se retrouver dans le champ lors des changements de plans ! Il y a plusieurs lieux d’observation possible, par exemple au plus près de la caméra, derrière le combo (écran du retour vidéo) à côté de la scripte. Mais d’autres points d’observation sont intéressants, par exemple en se tenant à proximité des personnes chargées de garder le plateau, ou à proximité des camions là où les techniciens viennent charger et prendre le matériel. Autre place stratégique : la table régie, point de ralliement le matin ou lors de pauses entre deux prises. Les « points de vue » de l’observateur doivent être démultipliés, en fonction aussi des questions de recherche que l’on se pose ou des métiers que l’on étudie. Pour ma part l’observation est une méthode parmi d’autres qui aide à élaborer les entretiens. Continuer la lecture de Le cinéma, terrain de choix pour la sociologie ? Clap… action !

Partager un terrain : d’une coprésence imposée à une coopération raisonnée

Depuis la rentrée, les doctorants du CESDIP et du Printemps partagent leurs séminaires des doctorants. Au-delà d’une logique instrumentale de mise en commun des lieux, des dates et des effectifs, il s’agit de réfléchir aux proximités, autres que géographiques, entre des travaux de doctorants sur des thèmes, des questions, des lectures, et parfois des terrains proches. La deuxième séance a alors été l’occasion pour nous, deux doctorants issus de ces laboratoires, de revenir sur une expérience d’enquête originale où nous nous sommes retrouvés à deux dans un même service de médecine pour y accomplir, en coprésence, nos enquêtes de terrains respectives*.

Sans trop insister sur le cœur de nos recherches, nous voudrions revenir ici sur les coulisses de ces enquêtes pour rendre visibles les investissements opérés sur cette coprésence et leurs rendements en termes de rapport aux terrains et de production de résultats. Mais d’abord, quel est l’intérêt de ce service de médecine pour nos recherches ?

L’Unité médico-judiciaire : un service de médecine à l’interface du soin et de la justice

Nous avons tous deux enquêté dans un service qui avait subi d’importantes modifications suite à la réforme de la médecine légale en 2011. Cette réforme a implanté au sein des hôpitaux des structures dédiées à la médecine légale, que sont les Instituts médico-légaux et les Unités Médico-Judiciaires (UMJ). Les premières sont consacrées à la thanatologie, c’est-à-dire principalement à la réalisation d’autopsies. Les secondes relèvent à l’inverse de la médecine légale du vivant, et c’est sur elles que nous allons nous attarder à présent.

Une salle de consultation à l'UMJ occupée par Océane pour traiter les dossiers archivés
Une salle de consultation à l’UMJ occupée par Océane pour traiter les dossiers archivés

Les Unités Médico-Judiciaires reçoivent des victimes d’actes variés : accidents de la voie publique, violences volontaires, et violences sexuelles. Ces services reçoivent également les agresseurs de ces mêmes victimes (parfois dans la même journée). Durant les consultations, les médecins travaillant dans une UMJ recueillent des récits de la violence subie, décrivent et photographient des lésions, réalisent des prélèvements en vue de retrouver les traces physiques d’un agresseur sur le corps d’une victime, pratiquent des examens gynécologiques. Lorsqu’ils reçoivent une personne impliquée dans une affaire de violence sexuelle, auteur ou victime, les médecins procèdent également à des bilans sanguins, dans le but de détecter la présence de maladies sexuellement transmissibles (VIH, hépatites, syphilis, chlamydia), ou bien de confirmer une éventuelle grossesse. Enfin, toujours dans le cadre de ces affaires particulières, ils peuvent prescrire une trithérapie préventive en cas de risque de contamination par le VIH. A l’issue de la consultation, ils rédigent un certificat décrivant minutieusement les blessures observées, et les douleurs révélées, qui sera transmis à la justice, afin de servir de preuve lors d’un éventuel procès. Ce certificat doit par ailleurs permettre au juge de mesurer la violence subie, au moyen du nombre de jours d’Incapacité Totale de Travail que le médecin détermine en fonction des conséquences physiques de l’agression. La durée de cette ITT peut avoir un réel impact sur les suites judiciaires données à l’affaire, puisqu’au-delà de huit jours, les violences volontaires ne sont plus considérées comme des contraventions mais comme des délits, et sont donc jugées devant le Tribunal Correctionnel.

Il faut également signaler que les médecins qui travaillent au sein des UMJ ont un statut particulier : tous ne sont pas des experts, au sens juridique du terme. En effet, ces praticiens ne sont pas forcément inscrits sur les listes auprès de la Cour d’Appel. De plus, ils travaillent surtout sur réquisition des Officiers de Police Judiciaire (article 60 §1 du Code de Procédure Pénale), et éventuellement du Parquet. Contrairement aux experts auxquels le juge peut faire appel en cours d’instruction, les médecins de l’UMJ interviennent plutôt en amont de la procédure, avant même que le dossier ne soit transmis au Parquet.

Enfin, les conditions de travail des médecins ne sont pas les mêmes dans toutes les UMJ. Alors que dans certaines structures, comme à l’Hôtel Dieu, les praticiens n’exercent leur métier qu’entre les murs de l’hôpital, dans d’autres ils vont examiner les gardés à vue à l’intérieur même des commissariats. Cette seconde configuration était celle de l’UMJ dans laquelle nous avons enquêté. Cette mobilité des médecins hors de leur service a d’ailleurs constitué un point majeur de discorde au moment de la réforme de la médecine légale en 2011 sur notre terrain. Les déplacements dans les commissariats, notamment de nuit, étaient considérés comme pénibles par les médecins, et devaient alors donner lieu à une compensation financière. Jusqu’en 2011, celle-ci était considérée comme satisfaisante : les examens réalisés en dehors des heures d’ouverture du service (9h-18h) étaient rémunérés à l’acte. Or la réforme a mis fin à cette possibilité pour les médecins de conserver une tarification libérale pour les actes de nuit, en les faisant basculer dans le régime de la garde : les médecins sont devenus des salariés de l’hôpital. Cette réforme a été particulièrement mal acceptée sur notre terrain, puisqu’elle a causé le départ de 13 des 15 médecins du service.

Nous avons donc enquêté dans un service à l’interface entre la médecine et la justice, relativement éloigné du soin, et suffisamment riche pour que des apprentis chercheurs équipés de méthodes différentes, orientés vers des problématiques diverses s’y rendent pour faire du terrain.

Océane : L’UMJ m’a intéressée parce qu’elle me permettait d’appréhender la manière dont les violences sexuelles sont traitées par le système judiciaire. Je m’y suis donc rendue de manière régulière durant toute l’année de Master 2, principalement afin de travailler sur les archives du service, et de réaliser des entretiens avec les médecins. Mon but était à la fois de saisir la manière dont la collaboration entre médecins et policiers s’organisait, dans le cadre de la prise en charge de ces victimes particulières, mais également d’apprécier le rôle joué par la preuve médico-légale dans le traitement judiciaire de ces violences. Ce mémoire de Master a constitué le prélude à mon travail de thèse, dans lequel je m’intéresse à l’intégralité de la chaîne pénale, et non plus à un moment particulier de la procédure.

Romain : Je me suis rendu à l’Unité médico-judiciaire pendant un mois pour y faire une ethnographie centrée à la fois sur l’activité des médecins en consultations et sur la circulation des avis d’ITT qu’ils rendent dans d’autres arènes (Dodier 1993), judiciaires ici. J’ai également tenté de suivre une perspective de sociologie du travail médical sur ce service relativement loin du soin et proche de la justice. Le suivi des médecins et de leurs expertises s’intègre à mon travail de thèse sur l’expertise judiciaire à partir de l’étude de différents services de médecine légale dont l’UMJ constitue un cas d’espèce.

On peut en venir à ce dispositif d’enquête particulier où nous avons évolués en enquêteurs, ni tout à fait isolés, ni complètement en tandem (de Galembert et Belbah 2004), ce qui a permis de tirer profit d’une coopération qui a dû être construite au fil de l’année.

D’une coprésence imposée source d’inquiétudes…

Pour Romain, l’unité médico-judiciaire est donc un terrain de thèse parmi d’autres qui permet notamment de reproduire un dispositif d’enquête déjà éprouvé en médecine légale thanatologique pour le mettre en œuvre en médecine légale du vivant.

Romain : A la sortie de mon année de Master où mon travail de terrain avait principalement porté sur un Institut médico-légal (cf. billet sur le carnet de recherche pour une présentation du M2 : http://printemps.hypotheses.org/612), j’étais intéressé par l’UMJ parce qu’il me permettait de symétriser les questionnements, les méthodes ethnographiques, et le protocole de suivi des expertises que j’avais adopté pour l’étude des autopsies médico-légales à la médecine légale du vivant. L’UMJ relevant de la même structure que l’institut médico-légal, l’idée d’aller y enquêter faisait complètement sens mais se heurtait potentiellement au fait qu’une étudiante en M2 était déjà sur le terrain, et avait commencé à mener une campagne d’entretiens avec les acteurs du service.

Le premier réflexe quand on apprend qu’un étudiant de la même université « occupe le terrain » que l’on convoite est donc une certaine inquiétude portant sur des problèmes pratiques. Allons-nous nous gêner pour trouver notre place sur le terrain ? Allons-nous solliciter simultanément les mêmes personnes ?

Le registre de la contrainte est donc celui qui accompagne nos attitudes spontanées lors de l’apprentissage de cette coprésence imposée. Il prend sa forme la plus inquiétante quand à la peur de se gêner succède celle de gêner nos enquêtés que nous suivons, interrogeons et mobilisons sur leur lieu de travail. Allons-nous sur-mobiliser des professionnels qui ne comprendraient pas l’intérêt soudain que l’on porte à leurs façons de travailler ? Ces médecins, qui passent pour leur grande majorité une ou deux journées par semaines dans le service, ne risquent-ils pas de confondre les enquêtes et les enquêteurs ? Notre crainte, à un moment où l’on ne savait que peu de choses de la recherche du second chercheur était d’autant plus grande que le service est extrêmement pris entre son activité de consultation à l’hôpital, et celle dans les commissariats. Ici, la temporalité d’un service de médecine nous semblait difficilement conciliable avec les exigences de l’entretien sociologique en particulier et de la démarche de l’enquête en général, laquelle incompatibilité ne pouvant être qu’accrue quand le nombre d’enquêteurs et celui de leurs demandes doublent.

Pourtant, de fait, ces contraintes ont toutes été levées.

Océane : Dans un premier temps, je n’ai pas eu trop l’impression de « partager un terrain. » D’abord, parce que j’étais la première à être en contact avec le personnel de l’UMJ au mois de janvier. Ils n’avaient pas encore rencontré Romain. Ensuite, parce que si j’ai pu enquêter dans le même service que Romain, je n’y ai pas du tout fait la même chose. Mon terrain était principalement constitué de cartons remplis d’archives qu’il me fallait transformer en fichier Excel. Mes contacts avec le personnel de l’UMJ étaient en outre extrêmement ponctuels, puisque leurs archives ne se trouvaient pas dans leurs locaux, mais dans ceux de l’IML, autrement dit la morgue. J’ai donc travaillé sur des examens de victimes bien vivantes dans un service chargé de certifier des morts.

Une salle de consultation vue depuis le poste du médecin de l'UMJ
Une salle de consultation vue depuis le poste du médecin de l’UMJ

Ainsi, nous ne nous sommes jamais véritablement croisés sur ce terrain quand nous allions y récolter notre matériau. La raison ne tient pas à la taille du terrain, mais à nos pratiques de recherches respectives qui s’opposent également quant aux temporalités dans lesquelles elles se sont déployées. L’an dernier, l’UMJ était pour l’une un terrain de Master 2 qui réclamait une présence étalée sur l’année à des moments déterminés, tandis que pour l’autre, il s’agissait d’un terrain parmi d’autres dans le cadre de la thèse où le choix avait été fait de vivre au rythme du service pendant environ trois semaines. De plus, les terrains relevant dans un cas d’un corpus de certificats qu’il s’agissait de coder et dans l’autre de l’observation de leurs productions dans le cabinet du médecin, la seule véritable intersection de notre travail se trouvait dans les entretiens que nous avons réalisés. Ensuite, la deuxième contrainte que nous avions anticipée à propos de la gêne causée pour les enquêtés, qui se verraient alors mobilisés deux fois plus, ne s’est pas du tout manifestée. Il semble plutôt que nous ayons évolué l’un et l’autre dans l’indifférence des enquêtés sur cette question de la « double enquête ». Sur ce terrain spécifique, cela s’explique par le fait qu’un certain nombre de médecins ne passent qu’un jour par semaine au service, et que l’ensemble des acteurs étant pris dans un cours d’action rapide lié à la charge de travail, ceux-ci n’ont jamais pointé la présence d’un autre chercheur en sociologie s’intéressant à l’activité de ce service[1].Ce constat d’une mauvaise anticipation des effets de l’enquête sur un terrain est certainement un cas particulier d’un résultat plus général où il nous semble que les sociologues surestiment parfois les réactions de leurs enquêtés[2].

Si ce qui avait pu donner lieu à des craintes a finalement été levé par le terrain lui-même et la façon dont il a été digéré par ses enquêteurs, d’autres montages méthodologiques relèvent d’une coopération active entre nous deux et ont permis de faire de cette coprésence une ressource précieuse pour nos recherches.

…à une coopération raisonnée et habilitante

Océane a commencé ses investigation à l’UMJ la première et nous nous sommes rencontrés assez rapidement pour échanger sur ce terrain. Ce premier rendez-se déroule donc quand Océane a déjà avancé son travail de terrain et maîtrise assez bien les données de cadrage de ce service de médecine particulier qui sont encore totalement étrangères à Romain.

Romain : Notre premier échange prend alors l’allure d’un véritable entretien exploratoire riche en informations me permettant de mettre au clair ce que ce terrain pouvait apporter à ma recherche sur la médecine légale. De plus, les données de cadrage ainsi obtenues ont grandement facilité l’accès au terrain. Pour ne prendre qu’un exemple, l’idée que ce service pratique une « médecine de certificat » m’a permis de fabriquer les premiers guides d’entretiens et les premières grilles d’observation de sorte à noter systématiquement les séquences dans lesquelles une médecine de soin était néanmoins présente et par suite, de les rattacher à des phénomènes sociaux, comme des luttes de juridictions professionnelles entre médecins et personnels paramédicaux. Me rendre sur ce terrain avec cette première information selon laquelle la production de certificat d’ITT est au cœur du quotidien professionnel a également permis de prêter une attention toute particulière aux rapports au droit de ces acteurs qui n’effectuent pas stricto sensu de l’ « expertise judiciaire ». Effectivement, une des pistes qui sera lancée par la suite de cette enquête sera de réfléchir aux points de contacts, mais aussi aux différences, entre la médecine légale en général et l’expertise judiciaire médico-légale en particulier. 

On pourrait cependant considérer que cette discussion préliminaire avec Océane a introduit un biais dans le travail de Romain. En effet, elle a contribué à l’orienter vers un service qu’il ne pensait pas observer initialement. De plus, elle l’a incité à être attentif au rapport que les médecins de l’UMJ entretiennent avec le soin : si le geste thérapeutique peut sembler minoritaire, il occupe pourtant une grande place dans les discours que tiennent les acteurs sur leurs pratiques professionnelles, notamment à l’occasion de la prise en charge des violences sexuelles. Il nous semble pourtant exagéré de parler de biais dans la recherche, et ceci pour deux raisons. D’une part, il est illusoire de penser qu’on peut aborder un terrain en étant totalement dépourvu d’idée sur ce qu’il sera et ce qu’on devra ou pourra en retirer. Surtout, le premier biais dans la recherche de Romain provenait de son travail antérieur sur l’Institut médico-légal. Pour reprendre une métaphore bien connue, les « lunettes » dont il s’était équipé pour observer le service de thanatologie lui floutaient certains détails dès lors qu’il les portait à l’UMJ. Par exemple, Romain ne s’attendait pas à devoir réfléchir à la question du rapport au soin des médecins, parce que le geste soignant est absent de la thanatologie. Pour continuer de filer la métaphore publicitaire, Océane a simplement proposé à Romain d’essayer une seconde paire de lunettes, plus qu’elle ne l’a incité à abandonner les premières.

Au-delà de ces premiers échanges, et au fur-et-à-mesure que les enquêtes de l’un et de l’autre avançaient, comme on l’a vu sans interférences, c’est donc sur un mode plus institué, qui nous fait parler d’une coopération raisonnée, que nos échanges ont produit des bénéfices divers et inattendus.

Océane : Le fait que nous enquêtions sur le même terrain, bien que nous ne nous y soyons jamais croisés, m’a été d’une grande aide. Lorsque j’ai commencé mon travail de recherche, j’étais une novice en matière de sociologie des sciences et des techniques, de sociologie des professions, et de sociologie de l’expertise. J’ai pu bénéficier dans un premier temps des conseils de Romain en matière de bibliographie. J’ai trouvé une oreille attentive à mes questions et un regard informé sur mes écrits, puisque Romain a accepté de relire l’introduction de mon mémoire. De plus, j’ai par la suite profité du fait que Romain avait effectué trois semaines d’observation dans l’UMJ. Le compte-rendu de celui qui était devenu la « mascotte du service» selon l’expression d’un des médecins du service récemment rencontré, m’a permis de confirmer ce qui ressortait des entretiens que j’avais conduits auprès du personnel. Enfin, au-delà des échanges académiques, ce partage de terrain a permis de tisser des liens de camaraderie permettant d’égayer un peu nos pesantes recherches respectives.

A ce stade, il est important de comprendre combien notre terrain pouvait être qualifié de « sensible ». Nous avons été tous deux confrontés à une violence inhabituelle et à des situations humainement difficiles. Les consultations durant lesquelles les victimes livrent le récit de la violence subie et en exposent les marques au médecin et au sociologue en blouse blanche peuvent être particulièrement éprouvante pour le chercheur. « Bien réagir » aux chairs meurtries, et parfois aux pleurs, des personnes examinées n’est pas toujours à la portée de l’ethnographe, quand bien même celui-ci dispose déjà d’une expérience de terrain sensible au sein d’un de service de thanatologie. De même, le dépouillement de 271 dossiers médicaux de victimes d’agressions sexuelles a usé le moral de la masterante. La froide description médicale et extrêmement précise des lésions physiques et génitales, les centaines de récits qui sont autant de déclinaisons de la « violence de notre temps » (Vigarello 1998), les photos de l’intimité profanée des personnes auxquelles il n’est pas toujours possible de se soustraire, ont failli par moments avoir raison de l’enthousiasme de l’apprentie chercheuse pour son sujet. Pour reprendre les termes de Georges Devereux, chacun de nous a dû faire face à « l’angoisse de l’observateur » (Devereux et La Barre 1980), qui a constitué la toile de fond de nos réactions face à ce que nous observions. Dans ce contexte, les échanges que nous avons eus nous ont permis de partager le désarroi et l’émotion que pouvait parfois susciter en nous ce terrain, dont la violence est manifeste aussi bien lors des consultations de victimes que dans les cartons d’archives de certificats.

C’est finalement moins sur le terrain comme territoire qu’en dehors de celui-ci que nos échanges ont été les plus fructueux. Au terme de cette expérience, il nous semble donc nécessaire de revenir sur la notion de « coprésence », ainsi que sur l’intitulé de ce billet, à savoir « partager un terrain ». Que désignons-nous par le terme « terrain » ?

Si l’on se restreint à une définition du terrain comme territoire géographique, il n’y a pas eu à proprement parler de partage, puisque nous ne nous y sommes presque pas croisés. Dans cette acception, la coprésence ne doit surtout pas être comprise au sens de la présence simultanée de deux enquêteurs dans le même espace, mais plutôt comme le fait, pour chacun de nous, d’avoir eu conscience du passage passé ou à venir de l’autre à l’UMJ. Mieux, nous concevons alors le terrain comme un espace plus large occupé ici par nos échanges ayant produit de façon réflexive des manières de travailler à l’UMJ. Notre terrain est à la fois une UMJ géographiquement située, mais également une construction faite de nos réflexions mutuelles sur ce que nous avons vu, lu et entendu dans et en dehors du service. Notre terrain, c’est nos rendez-vous de travail, nos relectures mutuelles, nos recommandations bibliographiques. Notre terrain, c’est la manière dont chacun de nous comprend ce que l’autre vit et voit à l’UMJ. Ainsi, notre terrain dépasse largement le service observé en tant qu’unité géographique, et ne le recouvre que très partiellement.

Conclusion : Partager un terrain par la mise en commun des expériences

Nous voudrions, pour conclure ce billet, défendre une idée à partir de cette expérience de recherche particulière, tout en étant conscients du rôle que les singularités de nos terrains ont joué dans les formes qu’a pris notre coprésence à l’UMJ. En plus d’avoir été écartées par une coopération sur ce terrain, nos prénotions ont été en fait complètement renversées. Premièrement, nous pensions spontanément gêner les enquêtés, et la quasi indifférence dans laquelle nous avons accompli notre travail de terrain nous a conduits à grandement relativiser cette idée. Deuxièmement, la crainte de nous gêner sur le terrain a été levée par les discussions que nous avons eues en dehors de celui-ci qui nous ont au contraire habilités, en nous équipant de grilles d’observation et de guides d’entretien affinées, en partageant le contenu de nos découvertes ou en discutant des situations d’enquête sensibles dans un service qui constitue un observatoire de la violence.

Ce récit d’apprentissage nous permet ainsi de mettre à distance l’idée qu’un sociologue occupe un terrain, voire une problématique ou un champ, en insistant sur les riches possibilités d’échanges constitutives de ce que partager un terrain veut dire. En déclinant ces mises en communs sur d’autres dimensions du travail en sciences sociales, le séminaire des doctorants du Printemps et du CESDIP permettra, peut-être, d’approfondir cette idée.

Romain Juston (doctorant, Printemps), Océane Pérona (doctorante, CESDIP)

 

* L’idée de ce billet a donné lieu à une présentation au séminaire des doctorants du Printemps et du CESDIP. Nous remercions l’ensemble des doctorants, ainsi qu’Arnaud Saint-Martin pour leurs remarques qui ont permis d’améliorer ce texte.

Bibliographie

De Galembert Claire et Mustapha Belbah, 2004, « Vertus heuristiques d’une recherche en tandem », Terrains & travaux n° 7 (2) (septembre 1): 127‑145.

Devereux Georges et Weston La Barre, 1980, De l’angoisse à la méthode dans les sciences du comportement, Nouvelle bibliothèque scientifique, Paris,  Flammarion.

Dodier Nicolas, 1993, L’expertise médicale: essai de sociologie sur l’exercice du jugement, Paris, Editions Métailié.

Vigarello Georges, 1998, Histoire du viol, Paris, Le Seuil.

 


[1] L’ignorance de nos recherches est parfois allé jusqu’à un cas limite où, au terme d’une matinée lors de laquelle Romain avait suivi un médecin pendant 5 consultations de victimes, ce dernier lui demande s’il était externe ou interne en médecine.

[2] Dans le dernier billet de ce même carnet de recherche [http://printemps.hypotheses.org/1614], Jérôme Pélisse décrit une autre modalité de ce résultat quand il présente les « attentes déçues » de réaction de la part des enquêtés au moment de la restitution d’une enquête.

D’un congrès à l’autre (3) : comment se termine une recherche…

Après deux mois silencieux, voici la fin du billet promis, centré sur une autre dimension pratique et peu explicitée de l’activité de recherche en sociologie : la fin de la recherche, la clôture du terrain… toujours provisoire, en réalité. Quelques manuels formulent bien quelques conseils à ce sujet – bien moins qu’en matière de commencement d’une recherche néanmoins – et ce dernier billet ne vise pas tant à donner des conseils qu’à raconter et réfléchir sur comment se termine toujours provisoirement une recherche. Et si j’insiste autant sur cette dimension provisoire, c’est bien parce que, comme on le verra, à l’image du sparadrap collé à un doigt, on ne se débarrasse pas comme cela d’un sujet, d’un terrain, d’une question, surtout si la recherche a fait l’objet d’une publication.

Mais revenons à la CFE-CGC pour aborder, finalement, trois questions entremêlées mais que je vais distinguer : celle de la restitution de la recherche d’une part – surprenante dans notre cas, on va le voir – ; celle de l’instrumentalisation dont elle peut faire l’objet et du jeu qui peut s’instaurer entre les chercheurs et les commanditaires ou les sujets et personnes rencontrés sur le terrain d’enquête, ensuite ; celle de valorisation de la recherche enfin, et du souhait d’en diffuser les résultats, sinon d’en faire un objet de débat. Ces trois dimensions permettent en effet d’expliquer pourquoi, à mes yeux, la clôture est toujours provisoire et on ne termine jamais complètement une recherche.

Restituer la recherche : un horizon déçu

La restitution de notre recherche – indissociablement liée au fait qu’il s’agit d’une recherche sur contrat, avec un commanditaire qui finance et attend donc un retour – était prévue dès le départ et a toujours été l’esprit de ce que nous écrivions. Non pas que cet horizon ait limité l’écriture mais il s’agissait aussi, dans le rapport que nous avons remis, de développer des éléments qui allaient, selon nous, intéresser nos commanditaires. Cette préoccupation, présente dès la conception du questionnaire, a conduit par exemple à tout un développement sur les structures organisationnelles du syndicat et l’articulation entre niveaux territoriaux, professionnels, confédéraux. Nous n’aurions sans doute pas détaillé autant cette partie dans notre rapport si nous n’avions pas en tête que nous écrivions pour un commanditaire d’abord, des pairs ensuite, voire des militants syndicaux ou le grand public – car assez vite a émergé l’idée que nous pourrions faire de ce rapport un ouvrage. Cette dimension – anticiper pour qui on écrit – est en réalité toujours présente dans le travail de présentation d’une recherche. L’anticipation d’une restitution orale et écrite à un commanditaire rend plus saillante cette dimension, permettant peut-être paradoxalement davantage de réflexivité sur la manière dont on écrit, ce qu’on dit et ne dit pas dans un tel rapport. Nos réunions avec les commanditaires, qui ont constitué un matériau à part entière comme on l’a dit dans le billet précédent, n’ont ainsi pas été exploitées directement dans le rapport. Mais si nous avons fait attention à comment nous formulions les choses (et l’écriture à huit mains est ici précieuse), il ne me semble pas que nous nous soyons spécialement censurés, pas plus ni moins, en tout cas, que dans d’autres études que j’ai pu réaliser et qui impliquaient également des restitutions (auprès de la DARES ou de l’ANPE notamment).

Travail & Emploi, n° 128, 2011.
Travail & Emploi, n° 128, 2011.

Cette anticipation a, en outre, toutes les chances d’être déçue : les lecteurs du rapport ne relèvent pas forcément des choses, ou pas celles attendues par les auteurs. De manière générale, un grand respect pour les écrits du chercheur se manifeste : son extériorité face aux enjeux de l’organisation étudiée ou à la nature des interactions auxquelles il assiste, ou l’idée qu’il n’est là qu’un temps permettent sans doute d’accepter plus facilement d’entendre (ou de lire) certaines choses du côté des commanditaires. Dans le cas de la recherche sur la CFE-CGC, la réception a été une grande déception. Nous n’avons en effet eu aucun retour, ni écrit, ni oral sur notre rapport. Une restitution orale était pourtant bien prévue et qui plus est au comité confédéral (regroupant une soixantaine de membres, représentants les différentes fédérations professionnelles du syndicat) en juin 2012. Le rapport (sans doute plutôt son résumé) avait été envoyé à tous et nous étions attendus pour exposer en une vingtaine de minutes les principaux résultats de l’étude, une trentaine de minutes d’échanges étant prévues ensuite. Or cette réunion ne s’est pas déroulée comme l’avaient prévu ses organisateurs. Les membres du comité confédéral ont en effet bousculé l’ordre du jour, exigeant que soient traités et débattus d’autres points, remettant en cause certaines décisions prises par… nos commanditaires. Après 1 h 30 d’attente, notre interlocutrice, désolée, a convenu qu’elle ne réussirait pas nous « faire passer » avant un temps indéterminé mais potentiellement long ; nous sommes donc partis, pensant qu’une autre occasion, même en plus petit comité, se présenterait plus tard. Car jusqu’ici, et malgré l’envoi du rapport sept mois plus tôt, aucun retour ne nous avait été fait, interlocuteurs à la confédération compris. Et il n’en a rien été jusqu’au congrès de Saint-Malo en avril dernier, bien qu’un article dans une revue scientifique (mais qu’on imagine lue par un certain nombre de syndicalistes puisqu’il s’agit de la revue de la DARES, Travail et Emploi) soit sorti en juillet 2012, quelques jours après cette restitution ratée. Intitulé « La « drôle de crise » de la CFE-CGC : hésitations stratégiques et distorsions organisationnelles d’un syndicalisme catégoriel » l’article appelait a priori des réactions… qui ne sont jamais venues.

Les usages de la recherche

C’est donc un « non-usage » de notre étude, par ses propres commanditaires, que nous avons en quelque sorte constaté. Cette situation n’est pas si exceptionnelle : entre le moment où l’étude est commandée et celui où elle est remise, le contexte change souvent, rendant moins urgent, stratégique, pertinent, intéressant peut-être, ce que l’étude peut apprendre à son commanditaire. Combien de rapports finissent ainsi au fond des placards ? Dans notre cas, un autre facteur a indéniablement joué : les turbulences qui traversent alors la CFE-CGC sont importantes (notre étude montre une césure significative entre deux forces de taille à peu près égales), certaines décisions de la direction confédérale sont remises en cause et assez rapidement, lors de l’été 2012, se déclare un conflit ouvert et violent entre la numéro 2 (qui était l’une de nos interlocutrices privilégiées) et le président de la confédération. Ce conflit, dont l’un des premiers épisodes ouverts est sans doute cette réunion du comité confédéral de juin 2012, explique manifestement cette absence de retour de nos commanditaires, passés à d’autres dossiers plus urgents, ne retenant de notre rapport que quelques informations « chocs » présentées lors du rapport intermédiaire (comme les moyennes d’âge ou la proportion de femmes parmi les congressistes, ou encore l’objectivation d’une césure entre fédérations sur la question de l’attachement ou non au « catégoriel »)… qu’ils connaissaient déjà sans doute mais que notre étude permettait d’objectiver.

Mesures et démesures du travail, 2012.
Mesures et démesures du travail, 2012.

Cet échec/absence de retour a toutefois facilité la transformation du rapport en ouvrage. Recontactant un éditeur avec qui j’avais travaillé l’année précédente, nous proposons dès le printemps 2012 un synopsis et un projet d’ouvrage, rapidement accepté[1]. Publier un ouvrage tiré de ce rapport résultait d’une triple volonté : il s’agissait d’abord de valoriser cette recherche en n’en restant pas à un article ou à une communication dans un ou deux colloques (au congrès de l’AFS à Grenoble en juillet 2011 et aux Journées internationales de sociologie du travail à Bruxelles en janvier 2012, où nous avions présenté une réflexion sur les processus et les effets de la mesure de la représentativité pour ce syndicat[2]).

Nous étant plus investis que nous ne l’avions imaginé (plus d’entretiens, de temps et de pages que prévu), il nous paraissait possible – et sans trop de difficultés – de transformer le rapport en ouvrage. Deuxièmement, ayant confirmé l’absence d’ouvrages de référence sur cette organisation syndicale, nous pensions pouvoir, justement, écrire un tel ouvrage de référence, ce qui garantissait en quelque sorte un lectorat minimum, à la fois scientifique et militant. Enfin, sachant que le prochain congrès de la CFE-CGC aurait lieu en avril 2013 à Saint Malo,  publier cet ouvrage juste avant ce futur congrès était une occasion de mettre en débat nos hypothèses, de poursuivre la restitution imaginée et, au vu des événements, de finalement contourner cette restitution manquée. L’idée revenait en quelque sorte, inversant ce qu’il se passe d’habitude, à « forcer » les responsables et militants de ce syndicat à faire usage de cette recherche… En annonçant que l’équipe ou au moins deux de ses membres se rendrait au congrès de Saint Malo muni de l’ouvrage — si ce dernier était imprimé à temps —, il s’agissait enfin de convaincre l’éditeur qu’un lectorat potentiel existait et que l’ouvrage allait se vendre – une question aujourd’hui prégnante dans l’édition en sciences sociales.

Le temps de l’écriture était donc contraint par une date impérative. Ce stimulant a été puissant, en particulier pour Arnaud qui s’est plongé dans la littérature historique et a produit une contextualisation historique riche et indispensable de la CGC, largement absente dans le rapport. Et à nouveau, la cohésion de l’équipe a fait merveille pour que nous réécrivions en bonne part le rapport en tenant (cette fois) les délais ! Négociant une place sur le stand de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES), organisme de recherche « au service des organisations représentatives de travailleurs » présent à tous les congrès confédéraux des différentes organisations syndicales, je me rends ainsi au congrès de Saint-Malo avec Guillaume muni d’une trentaine d’exemplaires de l’ouvrage reçu une semaine avant, pour le diffuser et avoir, peut-être enfin, quelques retours sur notre recherche.

Valoriser et/ou instrumentaliser la recherche ? D’un congrès à l’autre…

Saint Malo : prêt et badgé.
Saint Malo : prêt et badgé.

La recherche s’est donc terminée par un événement similaire à celui qui l’a vu naître : un congrès confédéral. Nous ne sommes cependant pas invités au congrès, mais je m’y suis invité avec Guillaume.

Un coup de fil à l’un de nos interlocuteurs, même non contactés depuis neuf mois et qui a en charge l’organisation matérielle du congrès, puis le relais du responsable de l’IRES en charge de son stand sur le lieu et le temps du colloque nous ont permis d’avoir un badge pour participer au congrès.

Centré sur « l’innovation », le congrès s’organise de la même manière qu’à Reims (voir billet 1), l’animateur venant cette fois de la télévision plutôt que de la radio, la salle étant plus encore décorée par un jeu de lumières et le congrès s’ouvrant cette fois sur une « prouesse technologique ».

Une plénière bien animée.
Une plénière bien animée.

Cherchant à valoriser l’ouvrage mais aussi à en « forcer » l’usage, j’en ai envoyé quatre exemplaires aux membres de la confédération avec qui nous avons échangé pendant la recherche (dont la numéro 2, candidate en 2013 pour la présidence de la confédération). J’en ai aussi envoyé un exemplaire au toujours président, en conflit violent avec sa numéro 2… espérant et redoutant en même temps une possible instrumentalisation de l’ouvrage.

Car l’horizon du congrès se déroule dans un climat autrement plus conflictuel qu’en 2010. Surtout, ce conflit ne se réduit pas à celui de deux personnalités, comme la presse l’a souvent présenté depuis quelques mois. Pris de court par l’annonce de la candidature de sa numéro 2, Bernard Van Craeynest renonce à se représenter mais indique publiquement soutenir une candidature alternative, qu’il suscite donc en partie. Mais ce conflit dépasse une querelle de personnes : l’analyse des candidatures (elles se font par listes de trois personnes : président, secrétaire général, trésorier, puis un ensemble de candidatures de secrétaires confédéraux se présentent, soutenant et soutenu par telle ou telle liste) valide en effet notre constat et la thèse exposée dans l’ouvrage d’une profonde césure sectorielle de la confédération, entre des univers salariés où le terme, le statut, le sens de « cadre » et d’« encadrant » se différencient, sinon s’opposent de plus en plus. D’un côté, se présentent des candidats issus de la banque, des assurances, industries électriques et gazières, fonctions publiques, etc. et de l’autre des candidats quasi exclusivement issus de la métallurgie et de la chimie.

Centré sur l’innovation, le congrès s’ouvre par un film d’environ 4 minutes à voir en 3D (d’où les lunettes), censés évoquer cette thématique. On y voit en réalité uniquement des formes évoluant dans l’espace (en trois dimensions en effet), composant finalement, après moult mouvements, le sigle CFE-CGC.
Centré sur l’innovation, le congrès s’ouvre par un film d’environ 4 minutes à voir en 3D (d’où les lunettes), censés évoquer cette thématique. On y voit en réalité uniquement des formes évoluant dans l’espace (en trois dimensions en effet), composant finalement, après moult mouvements, le sigle CFE-CGC.

Et alors que notre enquête met en évidence un attachement mesuré des premiers à la dimension catégorielle de la CFE-CGC, soulignant combien aujourd’hui les cadres et encadrants sont avant tout des salariés comme les autres (même s’ils peuvent rester un peu différents des autres) et optant pour une stratégie de constitution d’une « troisième force » réformiste, elle témoigne, pour les seconds, d’une conception du cadre et de l’encadrement qui les démarque fortement des autres salariés, et d’une stratégie qui vise d’abord et avant tout à préserver l’exception catégorielle dont jouit la CFE-CGC.

De l'innovation partout.
De l’innovation partout.

Les résultats du congrès, avec l’élection de l’ancienne numéro 2 avec 59 % des voix, consacre la victoire d’un camp sur l’autre : aucun métallurgiste ou chimiste ne fait partie de la nouvelle équipe (élargie et pas juste réduite aux trois dirigeants) et la nouvelle présidente, dans une interview donnée le soir même évoque bien « les salariés de l’encadrement et nos collègues des trois fonctions publiques »… et plus les seuls ni même les cadres.

Ce contexte explique donc le souhait et la crainte entremêlés d’être instrumentalisé par l’une ou l’autre partie – notre ouvrage s’intitulant : « Sociologie d’un syndicalisme catégoriel : la fin d’une exception ? ». Il s’agit bien d’un souhait car l’instrumentalisation est presque provoquée par l’envoi de l’ouvrage aux responsables « en guerre » ; et d’une crainte – mais elle est inhérente à toute diffusion et publication –, d’un usage non contrôlé ou partisan d’un ouvrage qui revendique une posture scientifique et neutre dans cet affrontement à la fois stratégique et identitaire.

Quelques militants s’arrêtent au stand, curieux de cet ouvrage inédit qui porte sur leur propre organisation, mais ne sont prononcées que des réactions amicales et bienveillantes qui portent sur la démarche, l’ouvrage n’ayant pas (encore) été lu ni même parcouru.
Quelques militants s’arrêtent au stand, curieux de cet ouvrage inédit qui porte sur leur propre organisation, mais ne sont prononcées que des réactions amicales et bienveillantes qui portent sur la démarche, l’ouvrage n’ayant pas (encore) été lu ni même parcouru.

À nouveau, nous allons être surpris : car en effet, si, lors de la visite des stands, avant l’ouverture du congrès, nous croisons quelques visages connus – dont la candidate qui nous lâche ses constats quant au climat lourd qui entoure ce congrès et ses craintes concernant d’éventuels « dérapages », aucune réaction ne s’exprime à nouveau quant à notre ouvrage, aux constats et aux thèses qui y sont présentés et défendues.

La surprise vient après : pendant le discours d’ouverture du congrès par son président sur le départ, et dans une ambiance de défiance à son égard palpable dans la salle et les allées du congrès, Bernard Van Craeynest sort en effet un papier de sa poche au milieu de son discours et cite nos quatre noms, évoquant « une étude qui vient de sortir et qui s’intitule : sociologie d’un syndicalisme catégoriel, deux points, la fin d’une exception et c’est bien un point d’interrogation au bout, car ce sera cette question fondamentale, chers collègues, que vous aurez à résoudre dans les années qui viennent ! ». Et l’encore actuel président d’inciter les congressistes à aller lire « cette monographie sur notre propre organisation » et d’insister sur la nécessaire unité qui préside à sa destinée, avant d’aborder, dans une dernière partie de son discours, des sujets d’actualité où il fait résonner une voix revendicatrice plutôt inhabituelle dans sa bouche et dans l’enceinte d’un congrès de la CFE-CGC.

Lors de l’ouverture du congrès par Danielle Flécher (derrière), les deux « ennemis » côte à côté (de gauche à droite, Carole Couvert, secrétaire générale, Bernard Van Craynest, encore président de la CFE-CGC et Jean-Frédéric Dreyfus, trésorier national).
Lors de l’ouverture du congrès par Danielle Flécher (derrière), les deux « ennemis » côte à côté (de gauche à droite, Carole Couvert, secrétaire générale, Bernard Van Craynest, encore président de la CFE-CGC et Jean-Frédéric Dreyfus, trésorier national).

Enfin, nous tenons une réaction ! On ne pouvait rêver mieux ou presque comme publicité et nous filons à la pause au stand de l’IRES pour y évoquer l’ouvrage avec les militants, qui en ont maintenant entendu parler. Guillaume croise deux enquêtés et s’entretient avec eux et nous tentons d’expliquer, non sans mal, aux militants qu’ils ne peuvent acheter l’ouvrage en direct mais doivent remplir un bon de commande ou envoyer un chèque à l’éditeur.

 

 

 

 

 

Conclusion : une clôture provisoire ?

Le « succès » de notre présence à Saint-Malo – le fait qu’on parle de l’ouvrage, qu’il se diffuse auprès des militants – est cependant bien relatif. Sans grande surprise, le nombre d’ouvrages vendus (150 environ), deux mois après, n’atteste pas d’achats massifs par les 500 congressistes présents ni les milliers de militants de la CFE-CGC. Surtout, aucune réaction ne nous est parvenue depuis[3]. La mise en débat que nous proposions et incitions par nos constats concernant le clivage de l’organisation n’a pas vraiment pris, semble-t-il. Semble-t-il car, l’enquête étant close, nous n’avons plus de visibilité sur les usages éventuels de l’ouvrage, tant à la tête de l’organisation que dans les sections syndicales d’entreprise (ne serait-ce que dans celles qui ont participé à l’enquête).

La valorisation de la science en action.
La valorisation de la science en action.

La valorisation de la recherche et sa diffusion dans le milieu académique et dans celui, plus large, des observateurs des relations professionnelles et du syndicalisme, sont par contre plus réussies : au moment du congrès, nous sommes contactés pour en expliciter les enjeux et deux interviews paraissent dans l’Humanité Dimanche et sur le site économique de 20 minutes. Surtout, un journaliste du site spécialisé Miroir social me contacte lors et après le congrès pour faire une interview à propos du syndicalisme catégoriel et notamment de la CFE-CGC, donnant l’occasion d’une interview sur ce site, tandis que plusieurs chercheurs à qui nous avons envoyé l’ouvrage nous font des retours positifs. Nous présentons enfin, quelques semaines plus tard, certains résultats de cette recherche lors d’une journée d’étude organisée autour du syndicalisme catégoriel par le réseau thématique « sociologie des relations professionnelles » de l’AFS et le laboratoire PRINTEMPS.

Mais au-delà de ces questions de diffusion des résultats d’une étude et des discussions scientifiques qu’elle fait naître, c’est sur la dimension provisoire de la clôture de cette recherche – et sans doute de toute recherche – qu’on peut conclure. En effet, toutes ces occasions de diffusion et de valorisation (via notre présence sur un stand du congrès en avril, interviews ou communication) sont autant de moments où l’enquête peut se poursuivre : les réactions engendrées par l’ouvrage ou le fait d’en parler appartiennent à l’objet d’étude, autant que la manière dont se déroule le congrès de Saint-Malo ou ses résultats. Et il en est de même de la (non) réception du rapport initial ou de tous les usages dont ces productions scientifiques font l’objet par les acteurs. C’est pourquoi, en réalité, les fins de terrain ou de recherche sont toujours provisoires, comme j’ai pu le constater sur tous les autres terrains que j’ai analysés, de ma thèse (qui suscite encore, presque dix ans après, des invitations à parler du temps de travail) à toutes les autres recherches, ou presque, que j’ai pu mener, si, du moins, un travail de valorisation minimum était effectué. Mais c’est aussi l’attitude des chercheurs – en acceptant ou en refusant ces sollicitations, qu’elles viennent du monde académique ou d’ailleurs, si ces dernières portent bien sur l’objet de la recherche bien entendu – qui explique pourquoi (et comment) les recherches ne se terminent jamais vraiment…

 

 


[1] Il s’agit toutefois d’un second essai car nous avons contacté un autre éditeur dans un premier temps qui nous a également rapidement répondu… qu’une étude sur les syndicats, cela ne se vendait pas !

[2] Le thème du colloque portait en effet sur « Mesures et démesures du travail ». Cette communication a d’ailleurs été sélectionnée par les organisateurs des JIST pour figurer dans un ouvrage en publiant une partie des actes, voir « Quand mesurer la représentativité interroge les pratiques et les identités syndicales. Les militants de la CFE-CGC face à la loi du 20 août 2008 », in M. Alaluf, P. Desmarez, M. Stroobants, Mesures et démesures du travail, Coll. Sociologie et anthropologie, Editions de l’Université de Bruxelles, 2012, pp. 143-157.

[3] Quelques exemplaires de l’ouvrage ont été envoyés à des enquêtés, lorsque nous nous étions engagés à le faire. Aucun ne nous a fait de retour non plus, mais les militants ou responsables l’ont peut-être gardé pour leurs vacances d’été !

Appel à constituer un réseau international de recherche : Le secteur des transports ferroviaires dans la mondialisation

Gare du Nord, ©HTO3, Flickr
Gare du Nord, ©HTO3, Flickr

Le réseau FERINTER lance un appel à constituer un réseau international de recherche. Deux journées d’étude internationale « Le secteur des transports ferroviaires dans la mondialisation. Entre spécificités nationales et dynamiques transnationales » se dérouleront les 12 et 13 décembre 2013 à l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines.

L’objectif du réseau FERINTER, composé d’une dizaine de chercheurs en sciences sociales et soutenu par plusieurs laboratoires associés au CNRS, est d’encourager les échanges et le dialogue entre sociologues, politistes, historiens, économistes et autres chercheurs en sciences sociales qui, dans bien des pays, s’attachent à analyser les restructurations qui ont touché les « mondes » du transport ferroviaire au cours des dernières décennies.

Le réseau est aussi ouvert aux acteurs du ferroviaire : représentants de l’Etat, représentants des collectivités territoriales, management des entreprises du secteur, organisations syndicales, etc.

En vue de donner à ce réseau une dimension internationale et de favoriser les comparaisons méthodiques, des journées d’étude internationales se tiendront les 12 et 13 décembre à l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, en français, anglais et espagnol et seront organisées en deux temps.

La première partie sera l’occasion de présenter et discuter des communications rattachées aux différents axes proposés ci-dessous, communications qui auront pour but de présenter des travaux de recherche récents sur le ferroviaire ou de faire le point sur l’état des recherches dans un Etat-nation.

Provisoirement nous proposons de regrouper les questions sous 5 grands axes : 

  • Politiques macro-économiques et dynamiques nationales des restructurations ferroviaires ;
  • Chemin de fer et aménagement des territoires ;
  • Rationalisations gestionnaires et dynamiques du travail, de l’emploi, des professions et des relations professionnelles ;
  • Rôle des élites professionnelles, politiques et gestionnaires dans les transformations du secteur ;
  • Usagers, clients, consommateurs, citoyens : redéfinition de la figure des voyageurs/chargeurs et régulation des services proposés.

La seconde partie des deux journées d’études consistera à débattre de l’organisation d’un colloque international qui se déroulera probablement au cours de l’année 2014.

– Télécharger le texte complet de l’appel en français

– Télécharger le texte complet de l’appel en anglais

– Télécharger le texte complet de l’appel en italien

– Télécharger le texte complet de l’appel en espagnol

Informations complémentaires

Pour participer aux journées d’études, une proposition de 1500 signes est à transmettre à ferinterfrance@gmail.com avant le 20 septembre 2013 (en français, en anglais ou en espagnol). Une réponse sera apportée avant le 30 septembre. Le programme sera défini le 15 octobre au plus tard.

D’un congrès à l’autre (2) : la cuisine d’une recherche, de l’idée aux ingrédients

Jérôme Pélisse, Printemps
Jérôme Pélisse, Printemps

Rester dans la « cuisine » de cette recherche (dont les premiers moments ont été exposés dans un précédent billet) implique de préciser les ingrédients : il a ainsi fallu travailler en équipe, gérer la relation avec un commanditaire inhabituel (j’avais déjà l’expérience de contrats de recherche mais uniquement avec des organismes publics) et construire un véritable objet de recherche, au-delà de la proposition initiale visant à renseigner qui étaient les participants au congrès de Reims.

Faire de la recherche en équipe

L’acceptation de principe des dirigeants de la confédération, dès la première réunion, et la facilité avec laquelle ils acceptèrent le projet, qui se manifesta notamment par la non-discussion du montant financier proposé pour mener l’étude (ayant eu l’expérience de contrats avec le Ministère du travail ou l’ANPE, j’avais pourtant prévu un budget plutôt large, pensant qu’il serait revu à la baisse…), m’incitèrent à véritablement étoffer l’équipe. Les deux collègues contactés nous ont alors rejoints, trouvant un intérêt scientifique et méthodologique à l’étude[1], mais aussi enthousiastes à l’idée de travailler dans un collectif soucieux de mettre à distance toute forme de préséance ou de hiérarchie liée au statut ou à l’expérience. C’est donc à quatre que nous nous rendîmes au 34e congrès de la CFE-CGC à Reims en février 2010, puis que nous menâmes l’étude. Celle-ci fut réellement collective et l’une des conditions de réussite de ce travail collectif fut, sans doute, le fait que la recherche n’était à la fois ni centrale pour l’un de nous, ni trop périphérique pour que l’un ou l’autre travaille moins que le reste du groupe. Ainsi, plusieurs entretiens ou observations furent menés à deux (les paires n’étant pas toujours les mêmes) ; une dizaine de réunions de travail en 2010 nous permirent d’échanger sur nos terrains, d’exploiter collectivement les données quantitatives, d’ajuster nos questionnements ; l’installation d’un dossier informatique partagé permit de collectiviser nos découvertes bibliographiques, les entretiens ou notes d’observation retranscrits, puis de rédiger à huit mains les documents intermédiaires et le rapport final remis au commanditaire finalement plus de 18 mois (et pas un an) plus tard. C’est aussi que nous avions plaisir à travailler ensemble, à nous retrouver et à apprendre des manières de faire de la recherche des uns et des autres. Cette forme d’émulation collective repose d’ailleurs fondamentalement sur le partage d’une conscience professionnelle et d’une définition du métier de chercheur (dont les impératifs en termes de calendrier), lié, sans doute, à une socialisation professionnelle commune. A l’exception du collègue chargé d’étude (mais avec qui j’avais déjà travaillé), nous avons en effet tous trois été scolarisés dans le même département de sciences sociales à l’École normale supérieure de Cachan, même si nous ne l’étions pas les mêmes années.

Elodie Béthoux, ENS Cachan
Elodie Béthoux, ENS Cachan 

Établir une relation avec un commanditaire

L’absence de hiérarchie pratique n’a pas empêché des prises de rôle différentes. Contacté par la confédération et à l’initiative de la proposition de recherche, je me suis chargé du suivi de la convention et de ses aspects financiers et administratifs et j’ai assuré une « forme de direction » de l’étude, aux yeux du commanditaire notamment. J’en ai donc été l’interlocuteur principal, même si nous avons tous participé à plusieurs réunions, en amont du congrès puis pour faire le point, solliciter la confédération pour nous aider à ouvrir un terrain ou rendre compte de nos avancées et difficultés. Contrairement à ce à quoi je m’étais préparé, ces réunions n’ont pas été très différentes de celles que j’avais pu avoir avec des commanditaires publics. Notre légitimité scientifique a fondé un respect qui s’est apparenté à une totale liberté dans nos choix – car il nous a fallu faire des choix : élaborer un questionnaire (et aborder par là des rapports aux valeurs ou à la politique) puis décider d’enquêter dans telle ou telle fédération, union régionale ou départementale. Si nous n’avons, bien entendu, jamais communiqué les noms des militants que nous avons rencontrés en entretien, nous avons demandé au commanditaire de réagir à notre projet de questionnaire, d’où rien n’a été retiré mais où des ajouts nous ont été demandés, parfois sans grande illusion de notre part sur la portée ou l’intérêt de telle ou telle question[2]. Nos demandes d’aide pour nous rendre sur tel ou tel terrain (en nous communiquant les noms des responsables et un moyen de les contacter facilement) n’ont également posé aucune difficulté. Et si, au milieu de l’étude, il nous a bien été suggéré de nous rendre dans telle fédération, au motif  que « ce serait intéressant », cela rencontrait alors nos propres souhaits de rencontrer ces responsables, dans l’objectif de faire varier les univers professionnels (privé et public, industriel et de service, où la CFE-CGC était bien implantée ou au contraire beaucoup moins, etc.). Au final, et contrairement à ce que nous pouvions craindre – à savoir une forme d’instrumentalisation de notre étude –, nous avons bénéficié d’une totale autonomie, laquelle s’est confirmée encore lorsque nous avons sollicité et obtenu très facilement un délai supplémentaire, à la fois parce que nous étions pris par l’enquête (et que nous avions réalisé environ le double d’entretiens prévus initialement) mais aussi parce que, travaillant sur d’autres recherches en même temps, nous n’y consacrions pas la durée continue et nécessaire pour la finaliser dans les temps.

Arnaud Mias, Université de Rouen
Arnaud Mias, Université de Rouen 

Construire un objet d’étude

De ces différents ingrédients (une équipe, un commanditaire, un budget, du temps, etc.), il manque le principal pour lancer la recette : un objet de recherche. L’idée initiale était en effet fort vague même s’il s’agissait d’une première pierre importante : proposer une sociographie des militants participants au congrès de Reims (un millier était annoncé par le commanditaire), pour décrire qui ils étaient, quelles opinions ils avaient du syndicalisme, de leur organisation, de leur rôle et fonction dans le système des relations professionnelles français. La démarche sociographique, considérée souvent comme peu intéressante car avant tout descriptive, donnant peu matières à théorisations, constitue en effet souvent la première brique de toute recherche comme je l’avais déjà expérimenté dans une recherche précédente[3]. Construire un objet de recherche nécessite cependant bien d’aller au-delà de cette seule visée sociographique, y compris auprès d’un commanditaire manifestement intéressé d’abord et avant tout par ces informations ; bref, il s’agissait de faire de la sociologie. De ce point de vue, nous avons construit l’objet en nous appuyant sur trois constats :

–          Le premier s’appuie sur l’absence de données et d’études sur la CFE-CGC, malgré l’existence du GDR Cadres  (http://gdr-cadres.cnrs.fr/) et de recherches sur l’engagement syndical des cadres[4], et alors même que des études sociographiques[5] sur les militants des organisations syndicales connaissent un certain renouveau (thèse sur FO soutenue en 2008[6], ouvrage sur la CGT en 2009[7], études alors en cours sur/pour Solidaires[8] et la CFDT[9]). Cette absence constituait aussi une piste intéressante, ouvrant une sous-question sur ses raisons et sur les relations qu’entretenait cette organisation avec les intellectuels et le milieu académique : elle a nourri une analyse réflexive de nos rapports avec ce commanditaire, nous amenant par exemple à prendre nos réunions elles-mêmes pour objet d’étude.

–          En deuxième lieu, les sociologues ont largement mis en évidence, depuis une quinzaine d’années, les profondes transformations du groupe des cadres et de l’encadrement, population que syndique la CFE-CGC et qu’elle prétend représenter : hétérogénéité croissante de ce groupe, nouvelles formes d’organisation et transformations des conditions de travail (montée du stress, organisation du temps de travail, développement de formes individualisées de rémunération, etc.), problématique de la fin d’une figure ou même d’une catégorie, via les thématiques de son éclatement, de sa moyennisation ou de son incorporation à une vaste identité salariée où l’identité cadre serait banalisée, etc.[10] Étudier les responsables et les structures de l’organisation syndicale catégorielle qui tentent de les représenter permettait simultanément de bénéficier de ses travaux et de les compléter, en développant un point de vue encore non adopté par les chercheurs. La question ici était celle de la singularité (ou non) de cette organisation, des formes d’engagement qu’elle suscite, des pratiques qu’elle encourage et qui s’y développe, de l’identité collective qu’elle offre et qu’elle constitue par ses prises de positions, les valeurs qu’elle défend, les accords qu’elle signe ou les conflits qu’elle mène (ou ne mène pas).

G.D.
Guillaume Desage

–          Enfin, un troisième constat s’appuyait sur le contexte institutionnel en pleine évolution que connaissait le syndicalisme français depuis la signature d’un accord (en janvier 2008) puis l’adoption d’une loi sur la représentativité syndicale (en août 2008). Les règles du jeu venaient en effet de changer deux ans avant notre étude, la loi s’appliquant progressivement et devant aboutir à une première étape en mars 2013, ce qui rendait d’autant plus intéressant d’étudier l’organisation maintenant (i. e. en 2010), à la fois pour ses dirigeants et pour les chercheurs. L’incertitude était grande en effet quant aux effets de cette loi pour plusieurs organisations, dont la CFE-CGC, et ce y compris en termes de survie à moyen terme. Car si la CFE-CGC avait obtenu en 2008 une exception catégorielle qui lui garantissait d’être toujours considérée comme représentative (la « représentativité » lui permettant alors de pouvoir signer des accords et d’avoir des moyens en heures de délégation syndicale notamment), cette exception était attaquée par d’autres organisations syndicales[11] et la plaçait dans une situation qui faisait de la référence à la seule catégorie cadre et encadrement, « un parapluie susceptible de devenir guillotine »[12]. Bref, les transformations du contexte institutionnel rendaient particulièrement intéressant d’étudier non seulement qui étaient les responsables de cette organisation soumise à une forte incertitude sur son avenir, mais aussi quelles étaient leurs opinions et leurs options stratégiques dans ce contexte, vis-à-vis des autres syndicats, des cadres et des salariés qu’ils imaginaient pouvoir enrôler pour développer (ou contribuer à la survie de) leur organisation.

Sans développer davantage un objet dont de multiples fils pouvaient ensuite être tirés, non sans résonance avec les travaux menés au Laboratoire Printemps par d’autres chercheurs (sociologie des organisations et des relations professionnelles ; des carrières, de l’engagement et du travail militant ; d’un groupe social et de ses catégorisations, représentations, transformations ; etc.), on découvre là ce qui a guidé la construction du questionnaire et les choix que nous avons opérés ensuite pour rencontrer tel militant ou telle organisation, munis des premiers résultats tirés de nos observations et des réponses que plus de 300 militants (sur environ 450 présents) avaient formulé dans notre questionnaire distribué lors du congrès.

 Jérôme Pélisse

 


[1] Notamment le fait d’articuler données quantitatives et entretiens biographiques, voire observations, lors du congrès ou de réunions et le fait de travailler sur une organisation très peu étudiée. Ces deux collègues étaient membres de l’IDHE, comme moi à l’époque, même si, trois mois plus tard, obtenant une mutation, je le quittais pour intégrer le Laboratoire Printemps.

[2] Par exemple dans la question 50 (voir le questionnaire à la fin du billet) sur les deux raisons principales justifiant la signification « tout à fait » « plutôt », « pas vraiment » ou « pas du tout » du statut « cadre » pour les répondants (par exemple : « c’est la condition pour avoir un meilleur salaire » ou « c’est l’assurance d’avoir une meilleure retraite complémentaire » ou, à l’inverse « on peut être dans une entreprise internationale et ce statut peut ne pas avoir de sens pour des collègues étrangers »). Non seulement en effet, les modalités étaient beaucoup trop précises à notre goût – impliquant une forte chance d’imposition de sens quant à ce que signifiait le statut cadre pour les répondants -, mais leur nombre élevé (7 modalités par sous-question) et la diversité des significations auxquelles elles renvoyaient, rendaient forcément leur agrégation problématique, et le traitement statistique de la question très probablement décevant. Il était cependant intéressant de relever les manières dont nos interlocuteurs intervenaient sur le questionnaire et, tout questionnaire résultant d’un compromis, nous avons laissé cette question… sans l’exploiter in fine, même en simple tri à plat. Plus généralement, nous cherchions à caractériser des pratiques et pas seulement à recueillir des opinions, comme le souhaitaient prioritairement les responsables de la confédération.

[3] J’ai en effet procédé de la même manière à propos des experts judiciaires dans le cadre d’une étude menée pour la Mission de recherche droit et justice entre 2008 et 2010 (étude sociographique par questionnaire pour connaître une population, puis entretiens et analyses d’une activité, de ses contraintes institutionnelles et, en l’occurrence, de sa professionnalisation problématique). Voir J. Pélisse (dir.), C. Protais, K. Larchet et E. Charrier, Des chiffres, des maux et des lettres. Une sociologie de l’expertise de justice, Coll. Recherche, Armand Colin, 2012.

[4] Voir notamment S. Pochic et C. Guillaume, « Un engagement incongru ? Les cadres et le syndicalisme, l’exemple de la CFDT », Revue Française de Science Politique, vol. 59, n°3, 2009 ; M. Bensoussan, L’engagement des cadres, L’Harmattan, 2010 ou C. Delmas, « Un usage militant de l’expertise. Les organisations de cadres face à la souffrance au travail», in Yann Bérard, Renaud Crespin, Aux frontières de l’expertise. Dialogues entre savoirs et pouvoirs, Presses universitaires de Rennes, 2010.

[5] Certaines d’entre elles reposent d’ailleurs sur une méthodologie similaire (distribution de questionnaires lors de congrès syndicaux) et constituent des points de comparaison possibles.

[6] K. Yon, Retour sur les rapports entre syndicalisme et politique : le cas de la CGT-FO. Éléments pour la sociologie d’un « monde de pensée », thèse de sciences politiques, Université Paris 1, novembre 2008.

[7] F. Piotet (dir.), La CGT et la recomposition syndicale, PUF, 2009.

[8] S. Béroud, JM Denis, G. Desage, M. Thibaut, L’Union syndicale Solidaires. Une organisation au miroir de ses militants : profils, pratiques, valeurs, rapport de recherche Triangle-Solidaire, février 2011.

[9] M. Barthélemy, C. Dargent, G. Groux, H. Rey, Le réformisme assumée de la CFDT, Presses de Science Po, 2012.

[10] Voir notamment P. Bouffartigue, Les cadres. La fin d’une figure sociale, La Dispute, 2001 ; P. Bouffartigue  (dir.), Cadres : la grande rupture, La Découverte, 2001 et, dix ans plus tard, C. Gadéa, P. Bouffartigue, S. Pochic, Cadres, classes moyennes : vers l’éclatement ? Armand Colin, 2011.

[11] Et notamment FO et la CFTC, deux autres syndicats susceptibles de perdre leur représentativité (et donc à termes de disparaître). Un premier jugement défavorable pour la CFE-CGC avait ainsi été rendu à Brest en 2009, qui, bien qu’invalidé en appel, montrait une possibilité juridique sérieuse que soit remise en cause l’exception catégorielle dont bénéficiait seule la CFE-CGC.

[12] Petite auto-citation d’une formule trouvée pour un article que nous avons écrit à l’issue de cette recherche, voir « La « drôle de crise » de la CFE-CGC : hésitations stratégiques et distorsions organisationnelles », Travail et Emploi n°128, 2012.

D’un congrès à l’autre (1) : comment on commence une recherche…

armand colin 1
Elodie Béthoux, Guillaume Desage, Arnaud Mias, Jérôme Pélisse, Sociologie d’un syndicalisme catégoriel – La CFE-CGC ou la fin d’une exception ? Paris, Armand Colin, avril 2013.

Au moment où une recherche collective à laquelle j’ai participé se termine par la publication d’un ouvrage (Sociologie d’un syndicalisme catégoriel. La CFE-CGC ou la fin d’une exception ? coll. Recherche, Armand Colin, avril 2013, avec Élodie Béthoux, Guillaume Desage et Arnaud Mias), voici une série de billets réflexifs sur d’où part une recherche (billet 1), comment elle démarre concrètement (billet 2), et comment elle se clôt (billet 3). Il s’agit d’évoquer, à partir d’un terrain singulier, les manières dont on s’intéresse à un objet, comment on le construit et comment on en finance l’étude, quelles relations on peut entretenir avec lui, quand il en est le commanditaire notamment, comment aussi une recherche se mène à plusieurs. Bref, de donner à voir les « cuisines », les manières de faire, les choix et les interrogations qui ont présidé à une recherche en théorie terminée, d’une manière qui se fait rarement sinon jamais – ce qui est, au fond, l’une des intentions initiales de ce carnet de recherche collectif. Et si cela suscite réactions, critiques ou débats, tant mieux !

Le choix d’un objet : une question d’opportunités

Insister sur le fait qu’on ne décide pas toujours, ou pas uniquement, de choisir un sujet ou une question de recherche pour des intérêts scientifiques n’est pas très académiquement correct. Cela a été pourtant le cas à plusieurs reprises me concernant, ce qui n’empêche pas, bien entendu, le fait que les chercheurs construisent ensuite scientifiquement leurs objets, ni qu’ils ne soient mus habituellement par des rapports aux valeurs qui leur font s’intéresser à certaines questions ou certains terrains plutôt qu’à d’autres pour des raisons personnelles. Ce ne sont pas ces raisons personnelles qu’il s’agit d’analyser ici, mais plutôt le fait que le démarrage d’une recherche, la décision de se lancer sur tel terrain et/ou avec telle question en tête, se fait aussi en raison d’opportunités, parce qu’il y a une possibilité soudaine et imprévue, un « coup à jouer », sans que la chose ait été vraiment et mûrement réfléchie[1].

Sophie Béroud, Jean-Michel Denis, Guillaume Desage, Baptiste Giraud, Jérôme Pélisse, La Lutte continue ? Les conflits du travail dans la France contemporaine, Editions du Croquant, 2009.
Sophie Béroud, Jean-Michel Denis, Guillaume Desage, Baptiste Giraud, Jérôme Pélisse, La Lutte continue ?
Les conflits du travail dans la France contemporaine, Editions du Croquant, 2009.

Quelques éléments de contexte

En novembre 2009, je suis Maître de conférences à l’IUT et à l’UFR de sciences économiques, de gestion et de sciences sociales de l’Université de Reims. J’ai publié un an avant avec 4 autres collègues les résultats d’une recherche menée pour la DARES (le service des études du Ministère du travail) entre 2005 et 2007 portant sur les conflits du travail en France. Je me suis pas mal investi dans la diffusion de l’ouvrage, co-écrivant un article à ce sujet dans le Monde diplomatique, acceptant des invitations dans des séminaires organisés par des collègues mais aussi auprès de médias (interviews dans plusieurs quotidiens de presse, des blogs, des émissions de radios, et à deux reprises à la télévision).

Les journalistes ont en effet été intéressés par l’ouvrage en raison d’une actualité qui remettait sur le devant de la scène les conflits sociaux, suite aux séquestrations de cadres au printemps 2009 (Sony, Caterpillar, 3M…) et aux menaces d’explosion d’usines pendant l’été (New Fabris, Nortel). La crise de 2008 s’accompagne de nombreux plans sociaux, de conflits difficiles, de manifestations syndicales unitaires aussi, qui rappellent que, contrairement à ce que disait le président Nicolas Sarkozy en juillet 2008, les conflits sociaux se voient encore en France.

Une demande d’expertise

C’est dans ce cadre que je suis contacté par la responsable communication d’une centrale syndicale pour participer, comme « expert » et « fil rouge », à deux tables rondes du prochain congrès de cette confédération en février 2010… à Reims. Interrogeant cette communicante sur les raisons qui l’ont poussée à me faire cette proposition, elle explique qu’elle a lu des interviews dans la presse, m’a vu ou entendu dans les médias et que la proposition n’est pas liée au lieu du congrès, bien qu’il soit le même que celui de mon université d’appartenance.

Mon étonnement est donc grand, car ce syndicat est loin d’être un syndicat tourné vers la lutte sociale et soutenant les conflits. La CFE-CGC a plutôt l’image d’un syndicat réformiste et très modéré, considéré par certains comme proche des employeurs, étiquetés « plutôt à droite » et qui n’appelle jamais à la grève. Si Reims n’est pas une raison de faire appel à moi, les justifications scientifiques ne sont pas plus évidentes : je ne suis pas repéré comme spécialiste des syndicats ni des cadres (qui constituent pourtant un objet d’études largement étudié dans le cadre notamment d’un GDR, entre 2001 et 2009, qui a été particulièrement actif et a réuni de nombreux chercheurs) et mes recherches sur les conflits sociaux ne font pas de moi une cible idéale a priori. Ma (relative) jeunesse (j’ai alors 36 ans) a manifestement été recherchée : les dirigeants de la CFE-CGC voulaient faire de ce congrès celui d’un renouveau (son slogan est « Notre histoire a de l’avenir » et la numéro 2 qui sera élue au congrès est une jeune femme de 37 ans). Mais je ne suis pas le seul dans ce cas et je n’ai toujours pas compris pourquoi un spécialiste des cadres, voire du syndicalisme cadre comme certains collègues le sont (même si aucun ne l’était de ce syndicat-là), n’a pas été sollicité.

Renverser la demande : une proposition d’étude

Surprenante, cette proposition attise ma curiosité. La CFE-CGC est un syndicat peu connu, bien qu’il soit l’un des cinq syndicats représentatifs et je ne connais pas de travaux qui ont porté sur son rôle, son histoire, ses positionnements, alors même qu’il existe bien des images qui entourent ce syndicat (cf. plus haut). M’interrogeant sur l’opportunité ou non de demander un défraiement pour une éventuelle participation comme expert, et constatant l’absence d’étude sociologique ou historique sur cette organisation (après une rapide recherche bibliographique), me vient alors l’idée de proposer une sorte d’échange : ma participation à ce congrès contre l’acceptation et le financement d’une étude sur les militants de ce syndicat. Trois idées motivent cette proposition : ma curiosité tout d’abord à l’égard d’un objet à la fois éloigné (un syndicat supposé « de droite », de cadres, qui refuse le conflit, etc.) et proche de mes centres d’intérêt (l’engagement militant, le rôle des syndicats dans les négociations, l’évolution du droit du travail ou les politiques de l’emploi) ; le constat d’un « trou » dans la littérature qui rend pertinent et intéressant l’idée d’étudier cette organisation ; le souhait d’aider un collègue « jeune précaire de la recherche » et alors sans emploi, et disposant de compétences statistiques qui pourraient être utilement mobilisées pour cette étude[2].

Affiche du congrès de Reims, février 2010.
Affiche du congrès de Reims, février 2010.

C’est donc en bonne part en pensant à lui que je réponds positivement à la demande, acceptant une réunion à la confédération en novembre 2009… et y arrivant muni d’une contre-proposition : un projet d’étude sur les participants au congrès de Reims de février 2010, reposant sur un questionnaire. L’accueil est favorable, et je précise très rapidement ma proposition. D’une part, en sollicitant deux autres jeunes collègues de mon laboratoire qui étudient également le syndicalisme et avec qui j’avais envie de travailler ; d’autre part, en élaborant deux projets, l’un de 6 mois ne se proposant que de faire passer et d’exploiter un questionnaire auprès des congressistes, et l’autre, de 1 an, proposant de compléter cette focale quantitative par des entretiens auprès de responsables de l’organisation. Lors d’une seconde réunion, où nous commençons à préparer ma participation aux deux tables rondes du congrès, les responsables présents (deux personnes du service communication, la directrice de cabinet du président de la CFE-CGC et la future numéro 2, alors secrétaire nationale chargée de la cohésion interne, de l’égalité professionnelle et la conciliation des temps de vie et de famille) choisissent la seconde option.

Une opportunité inattendue fonde donc ici l’idée de se lancer dans cette recherche. Le choix de son objet procède d’une demande d’expertise fondée sur un malentendu partiel[3], dans un contexte où se mêle intérêts scientifiques (il n’y a rien ou presque sur cette organisation) et souhait d’aider un collègue et de lui fournir la possibilité d’un salaire pendant quelques mois. Gageons que cette manière de choisir un objet n’est pas courante : elle ne peut être empruntée par les doctorants, étudiants néophytes qui se lancent sur une thématique, un terrain ou une question de recherche où ils ne sont pas connus. Mais d’une part, comme cela a été mon cas, on peut être « connu » pour autre chose que ce pour quoi on fait appel à vous et d’autre part, on peut être connu sur un terrain en tant qu’acteur (par exemple, comme professionnel, militant, bénévoles, voisins, etc.), lorsque, notamment, on ne rompt pas totalement avec ce terrain en décidant de faire une thèse. Quant aux collègues, même jeunes, ils peuvent se trouver étiquetés en qualité de reconnu docteur, « expert » et/ou « spécialiste » de tel ou tel domaine, question ou terrain, et ainsi, être sollicité pour des événements de cette nature.

Conclusion (provisoire) : faire l’expert pour ouvrir un terrain

Pour conclure ce premier billet sur d’où partent parfois les recherches et avant d’ouvrir sur un deuxième billet qui proposera de rentrer dans ses « cuisines », quelques mots sur ma participation au congrès et la posture d’expert invité à deux tables rondes que j’y ai adoptée. La première table ronde, en ouverture, portait sur « l’engagement syndical » et la seconde, en clôture du congrès, sur « quel syndicalisme pour demain ? ». J’y voyais d’abord l’opportunité de présenter la recherche et d’inciter les congressistes à remplir le questionnaire glissé dans leur sacoche, ce dont je ne me suis pas privé de la tribune d’où j’étais et avec le micro que j’avais entre les mains. Mais j’y ai aussi expérimenté une posture — celle de « l’expert » —, qui n’a pas été si malaisée que cela malgré mes craintes, principalement parce que le déroulé des tables rondes avait été minutieusement préparé. C’est un véritable script qui a ainsi été construit collectivement à partir des questions posées par l’animateur et des réponses écrites que les uns et les autres avons envoyées, permettant de respecter le temps et de cadrer les échanges. Plus précis dans la première table ronde, qui réunissait un délégué syndical de base (des casinos Barrière), un chargé d’étude d’un institut de sondage et moi-même, que dans la seconde (qui comportait davantage d’interlocuteurs, dont une collègue spécialiste des militants cadres à la CFDT), la préparation de ce script était rassurante, au point que lors des deux tables rondes, j’ai pu improviser et développer un ou deux arguments non prévus… non sans emprunter un « tunnel » qui m’a fait transpirer lors de la seconde table ronde. Mais l’essentiel était là : expérimenter une posture, assurer un bon taux de retour au questionnaire et lancer une recherche, avec des collègues bienveillants dans le public que j’ai retrouvés dès la fin de mon intervention pour collecter les questionnaires…

Jérôme Pélisse

 


[1] Pour faire écho à un billet récent sur le carnet de recherche, on aura reconnu ici des idées très mertonniennes que captent les notions développées par cet auteur de structure d’opportunité ou de serendipity.

[2] J’avais déjà eu l’occasion de travailler avec lui à l’occasion de la recherche sur les conflits du travail.

[3] Je ne me considère en effet pas comme un expert du syndicalisme, par rapport à des collègues ou d’autres connaisseurs, bien plus avertis que moi et habitués à ce type d’exercice et à cette posture (donner un point de vue sur le syndicalisme en général). Me positionner comme expert était aussi une posture nouvelle (et donc  intéressante), même si, chargé d’un cours sur l’expertise en M2 à l’Université de Reims les années précédentes, j’avais pu la travailler via des lectures.

La sociologie de Robert K. Merton

Robert K. Merton (1910-2003) est un auteur désormais « classique » de la sociologie du 20e siècle. Arnaud Saint-Martin, chercheur au laboratoire Printemps, lui consacre un ouvrage de synthèse, à paraître début mai 2013. Dans cet entretien, il en présente les grandes lignes et précise la façon dont il envisage cette sociologie.

Robert K. Merton (American Sociological Association)
Robert K. Merton (American Sociological Association)

 

Tu publies ces jours-ci un ouvrage portant sur la sociologie de Robert K. Merton. Peux-tu, en quelques mots, donner un aperçu de cette œuvre finalement assez peu connue dans sa globalité ?

L’objectif de ce « Repères » est en effet de présenter la sociologie de Merton dans son ensemble. Comme je ne voulais pas rédiger un exposé linéaire et prévisible du type « Un sociologue, sa vie, son œuvre », j’ai tenté de reconstituer les moments de formation d’un programme sociologique. J’ai suivi un plan chrono-thématique, sans rien cacher des éventuelles bifurcations, des développements contrariés, mais aussi des cohérences souterraines. Pour donner une idée du contenu, je commence par situer la biographie de Merton, et je le fais en partant d’une esquisse d’autobiographie qu’il a publiée en 1994, à l’âge de 84 ans. Le récit de Merton a ceci d’intéressant qu’il révèle la façon dont il s’imagine comme sociologue américain ; il décrit les étapes de sa vie savante en utilisant ses propres concepts (structure d’opportunité, sérendipité…). Il met en avant et surtout en œuvre une forme de réflexivité — thème structurant de sa sociologie — et un style de recherche très original, que je m’applique à caractériser. Après ce chapitre, j’expose la sociologie de la science qu’il a contribué à fonder, puis sa conception du travail sociologique (le célèbre concept de la « théorie de moyenne portée », la sociologie de la connaissance, etc.), et enfin, dans un ultime chapitre, j’introduis sa « machinerie théorique », en particulier l’analyse structurelle et fonctionnelle.

"La sociologie de Robert K. Merton", de Arnaud Saint-Martin, Paris, La Découverte, coll. "Repères", 2013, 10 euros.
« La sociologie de Robert K. Merton », d’Arnaud Saint-Martin, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2013, 125 pages, 10 euros.

Plutôt que de commencer par « la » théorie puis de montrer comment elle est appliquée dans différents domaines d’intérêt pour Merton (science, professions, bureaucratie, connaissance, déviance, etc.), ou bien encore de juxtaposer ces divers thèmes sans les lier, je me suis donc efforcé de montrer comment l’auteur fait émerger peu à peu un programme de recherche relativement consistant et cohérent. Plus largement, je souligne comment ces recherches expriment un mode de penser sociologiquement la réalité sociale, ce qui pose d’ailleurs des problèmes épineux d’exégèse. J’insiste sur l’expérience fondatrice que constitue pour lui la réalisation de sa thèse de doctorat, soutenue en 1935 à Harvard ; intitulée « Aspects sociologiques du développement scientifique dans l’Angleterre du 17e siècle » (sujet très exotique pour la sociologie !), elle recèle des intuitions fondamentales sur l’analyse des processus et mécanismes régissant la vie sociale. Par exemple, on peut mentionner son analyse des conséquences non anticipées de l’action finalisée, qu’il n’aura de cesse d’approfondir et de remanier durant sa longue carrière. En procédant ainsi, c’est-à-dire en posant les ingrédients d’une « théorie sociale » toujours retravaillée, il me semble que l’on en perçoit la dynamique de formation, depuis ses premières investigations à Harvard dans les années 1930 jusqu’à son magistère à Columbia, entre 1940 et le début des années 1980.

Comment en es-tu venu à Merton ?

Je l’ai d’abord étudié en cours, dès la licence, comme tout le monde. Ensuite, j’ai approfondi sa sociologie des sciences, qui est de toute façon incontournable pour qui veut se spécialiser dans ce domaine (ce qui est à mon cas). Et puis, de simple ressource « froide » à potasser pour les examens, la sociologie de Merton a commencé à m’intéresser, à m’intriguer ; j’ai progressivement étudié tous les aspects de son œuvre, et plus seulement la sociologie des sciences ou la théorie sociologique, et en fin de compte j’ai eu l’idée de proposer cette introduction. Naturellement, cela supposait de court-circuiter quelques stéréotypes qui collent à cette sociologie, en premier lieu le fait qu’elle est paresseusement associée au « fonctionnalisme », ce qui ne la rend pas très attractive… En soulignant l’importance de publications aussi singulières qu’On the Shoulders of Giants (1965), qui retrace sous la forme d’une longue lettre de 300 pages l’histoire des usages de la formule « Si j’ai vu plus loin que les autres, c’est en me tenant sur les épaules des géants », on découvre un Merton historien des idées, un savant érudit, ironique et facétieux… bien loin de l’image de l’austère théoricien de l’analyse fonctionnelle.

Merton est reconnu comme le fondateur de la sociologie de la science, il a conçu un « paradigme » de la sociologie de la connaissance, « codifié » l’analyse fonctionnelle, etc. Comment as-tu résisté à ne pas en faire LE-précurseur-de-tout ?!

Pour ce qui concerne la sociologie de la science, il est indiscutable qu’il en a profondément influencé le développement dans les années 1950, en définissant des axes de recherche et des concepts-clés (ethos de la science, système de récompense, etc.) alors qu’elle était très peu visible et pratiquée. Dans plusieurs autres domaines, il a également joué un rôle important ; je pense, par exemple, à la réflexion sur les méthodes, à la théorie sociologique, à la sociologie de la connaissance. Dans le troisième chapitre, consacré à la conception mertonienne du travail sociologique, je mets en lumière la façon dont il « codifie » ces fronts de recherche, à l’aide notamment de « paradigmes », compris ici comme un cadre d’analyse compact pour examiner tel ou tel objet digne de considération sociologique. Cette pratique de la codification montre un Merton qui entend peser sur l’avancement de la discipline, en d’autres termes un sociologue qui n’attend pas que les manuels ou la postérité l’envisagent comme « fondateur » ou « classique » de la sociologie. Donc, ma stratégie a été d’exposer comment un auteur se fonde à penser et fait tout pour convaincre qu’il est en effet le fondateur qu’il a fini par devenir. À mon sens, ce léger pas de côté prévient le risque de canonisation, qui guette l’histoire des sciences humaines et sociales.

On a comme l’impression à la lecture de l’ouvrage que c’est une sociologie inachevée, peut-être même une œuvre de l’inachèvement qui progresse partout sans jamais s’interrompre…

Parmi les commentateurs de Merton, il n’y a pas de consensus net sur la présence ou pas d’une « théorie sociale » achevée soudant l’ensemble de l’œuvre. Quand bien même des idées fondamentales traversent sa sociologie, Merton a résisté à leur donner un tour systématique pour des raisons épistémologiques profondes. Car en effet, il se méfiait de l’esprit de système, si présent dans les sciences sociales à l’époque où il commençait de réfléchir sur le statut de la théorie, vers les années 1940. Il n’a pas produit de grande-théorie-qui-explique-tout à la Parsons, son mentor à Harvard, mais a développé bien plutôt des théories à moyenne portée formées et testées sur des domaines précis, ou a approfondi l’étude d’un ensemble de mécanismes sociaux, au premier rang desquels la prophétie auto-réalisatrice. La force et peut-être le sel de cette sociologie est qu’elle n’est pas « complète » (au sens d’une complétude ou d’une auto-suffisance théorique) et qu’en même temps elle contient en germes des éléments qui, mis en cohérence, pourraient produire quelque-chose comme une « théorie sociale » unifiée ou générale. C’est en somme au lecteur de faire ce travail (s’il y est disposé !), et certains l’ont fait avec beaucoup de finesse, en particulier Arthur Stinchcombe et Piotr Sztompka.

Tu rappelles que la réception de Merton en France n’a pas toujours été favorable…

C’est une histoire compliquée. J’esquisse un récit des usages de la sociologie de Merton en France, qu’il faudrait approfondir à l’avenir. Il est traduit très tôt, dès 1947 (un texte de sociologie de la connaissance inséré dans un ouvrage collectif dirigé par Georges Gurvitch), et ses Éléments de méthode sociologique paraissent en 1953 (avec une traduction « adaptée » d’Henri Mendras). Cet ouvrage réédité en 1965 puis 1997 servira de manuel et résumera la réception de Merton (en plus de quelques articles publiés çà et là). L’aspect « sociologie de la science » est peu connu cependant, tout comme nombre d’enquêtes qu’il mène à Columbia. Bien qu’il soit considéré comme une valeur sûre de la sociologie américaine, les citations sont peu nombreuses dans les années 1950-1960, en comparaison d’un Parsons. Parmi les sociologues proches de la sociologie pratiquée à Columbia, il inspire Raymond Boudon, qui réutilisera l’approche des « conséquences inattendues de l’action sociale » sous l’angle individualiste-méthodologique des « effets pervers », ce qui a peut-être contribué à biaiser la réception (c’est une autre histoire…). Dans les années 1970, Merton est perçu seulement comme un théoricien du fonctionnalisme et du même coup sa sociologie résiste difficilement à la critique du courant, qui se manifeste alors en France comme ailleurs. Ces méprises transatlantiques ont des effets pratiques, conformément au schème de la « prophétie auto-réalisatrice » : Merton est un sociologue dominant, il incarne le fonctionnalisme, sa sociologie, conservatrice comme celle de Parsons, sert le statu quo social. Dans le livre, j’essaie de déconstruire et d’historiciser ces clichés. Le but avoué est de donner à lire une œuvre sociologique qui ne se réduit pas à l’analyse fonctionnelle et, par la richesse des cadres analytiques qu’elle propose, a de quoi stimuler encore l’imagination sociologique.

Merton, « sociologue fonctionnaliste », lu par un chercheur du laboratoire Printemps, n’est-ce pas un peu étonnant ?

Certes ! Je ne suis pas sans savoir que la sociologie des professions pratiquée par Merton à Columbia dans les années 1950-1960 a pu constituer un repoussoir pour nombre de chercheurs en France, surtout après les années 1970. Et la perspective interactionniste en termes de « groupe professionnel » participe de la remise en cause du paradigme « fonctionnaliste ». Mais là encore, l’enjeu est de nuancer ces positions, par-delà les caricatures théoriques. Il faudrait aller dans les détails pour voir combien les « conflits » entre « écoles » (Chicago, Columbia…), qui ont tous les traits de l’évidence depuis la France, sont en réalité des récits légèrement artificiels. Merton était très attentif à la sociologie pratiquée à Chicago, j’ai pu le vérifier dans les archives, et en particulier dans les correspondances avec quelques auteurs labellisés « interactionnistes ». Entre autres interlocuteurs, je mentionnerai Barney Glaser, qui a été très inspiré par les « théories de moyenne portée » dans sa formulation des principes de la grounded theory. On pourrait compléter, mais cela nous entraînerait trop loin ! Cela pour dire, en résumé, que la référence mertonienne a ceci d’utile que sa réappropriation peut suggérer, par contraste, une réflexion sur nos attachements théoriques.

En plus du travail bibliographique, tu t’es rendu à l’université Columbia pour étudier les archives de Merton. Comment ces recherches ont-elles nourri le livre ?

Pour affiner le portrait de Merton, il me semblait indispensable de ne pas m’en tenir à ses seuls écrits publiés. Ses archives sont déposées à la Rare Book and Manuscript Library de la bibliothèque de Columbia depuis 2009, et j’ai eu l’opportunité d’en examiner une partie (une soixantaine de cartons, sur les 475 que compte la collection). Cette recherche m’a permis de découvrir de plus près le travail de Merton : dans les innombrables notes, brouillons et correspondances échangées, on perçoit un style de raisonnement, une façon d’élaborer les concepts, etc. C’était par exemple passionnant de retrouver les manuscrits des articles qui ont fait la marque de Merton, comme celui de l’article « Structure sociale et anomie » (1938). Merton était perfectionniste et revenait constamment sur ses textes ; en étudiant les différentes versions d’un même texte, on se donne ainsi les moyens d’approcher une sociologie en train de se faire, avec ses incertitudes, ses hésitations, ses faux-départs. Dans les archives, j’ai découvert également un Merton très attaché à l’enseignement, très attaché surtout à la connexion de l’enseignement et de la recherche. Ses idées les plus « fraîches » étaient ainsi testées à l’oral devant les étudiants, et à force de les énoncer en cours, elles devenaient plus consistantes, et finissaient par nourrir une publication. C’est ce qu’il appelait la « publication orale » (oral publication), stratégie dont il tenait le principe de Talcott Parsons. J’insiste aussi sur la façon dont il exerçait sa fonction de professeur, qui a marqué tant d’étudiants à Columbia : il était un guide intellectuel refusant le statut de « maître », un implacable correcteur… Ces éléments, et d’autres encore, complètent le portrait d’un Merton finalement peu connu.

As-tu d’autres projets en lien avec ce livre ?

Quelques-uns, oui. Avec l’aide de collègues, je vais éditer des Essais de sociologie de la connaissance, qui paraîtront en 2014. Cet ouvrage de Merton comprendra des textes déjà connus mais difficiles à trouver et quelques inédits découverts dans ses papers. Il y aurait intérêt aussi à traduire quelques textes de premier intérêt, comme On the Shoulders of Giants, mais chaque chose en son temps… En tout cas, c’est peu dire qu’on prend goût à se perdre dans les dédales du labyrinthe mertonien !

Propos recueillis par Morgan Jouvenet et Jérôme Lamy       

 


 

Table des matières :

Introduction
Décoder une œuvre kaléidoscopique

I / « Un vie d’étude »
« A True Yankee Doodle Baby » – La « période magique » de Harvard – Entre Columbia et le Bureau of Applied Social Research – La consolidation d’un leadership – « A Humanistic(ally inclined) social scientist » : le style de Merton – Une sociologie à (re)découvrir ? La réception française de Merton

II / Le fondateur de la sociologie de la science

La matrice de la Merton thesis
Un exercice académique important – L’institutionnalisation de la science moderne – La « thèse » de Merton – Des conséquences non désirées du prêche puritain – « Facteurs intrinsèques » et « extrinsèques » du développement de la science et de la technique

L’institution scientifique disséquée
L’ordre social et la structure normative de la science – Restructuration de l’ethos scientifique : force de l’ambivalence – Le laboratoire de la science : un sujet pour l’analyse fonctionnelle

L’institution de la sociologie de la science mertonienne

III / Le travail sociologique selon Merton

Un « marchepied » théorique pour la sociologie
Social theory, systématique et histoire de la sociologie- Une « politique de la théorisation sociologique » : les « théories de moyenne portée » – Portée des théories spécifiques

Un triangle à parfaire : théorie, méthodologie et recherche empirique
« Codifier »la pratique d’enquête – Un flux de découvertes fortuites : les recherches sur la propagande au Bureau of Applied Social Research

Un paradigme pour la sociologie de la connaissance
L’introduction, puis l’« américanisation » d’un domaine de connaissance – Implications politiques de la sociologie de la connaissance – Des exercices « shandéens » d’épistémologie sociale – Les mots des sciences sociales

Du métadiscours à la pratique

IV / Les apports théorique de Merton

Structures et dynamique de l’organisation sociale
Le paradigme « Structure sociale et anomie » (1938) – Une batterie de concepts pour analyser la structure sociale – Caprices de la structure et « perversités de la logique sociale »

Intermezzo. Une « théorie générale » chez Merton ?

L’analyse fonctionnelle en sociologie
Réviser et codifier par le paradigme – Tests de l’analyse fonctionnelle – Sauver l’analyse fonctionnelle ? – Théorie et politique

Et pourtant elle marche

Conclusion

 

 

 

La découverte du travail photographique de Guy Hersant

GH2_EOGN Melun (640x320)
ECOLE DES OFFICIERS DE LA GENDARMERIE NATIONALE. Elèves Officiers au Centre de documentation. Melun. Hiver 2011. © Guy Hersant

Guy Hersant est un photographe dont la déjà longue trajectoire artistique l’a récemment entrainé à réaliser une série sur le monde du travail. Cette série, intitulée « Pose travail » fait l’objet d’une exposition au musée départemental de la Seine et Marne, ainsi que d’un bel ouvrage publié aux éditions Snoeck. Pour la réaliser, G. Hersant a parcouru le département à la rencontre de ses travailleurs, afin de réaliser des portraits de groupe conçus comme des parenthèses dans les journées et sur les lieux de travail. Conjointement au travail photographique, une mission ethnologique basée sur des entretiens a été réalisée par Dominique Le Tirant et dont les textes figurent dans le livre, en regard des photos. Chercheur au laboratoire Printemps, Morgan Jouvenet a aussi écrit un texte pour ce catalogue. Il revient dans cet entretien sur la découverte de ce travail photographique.

 

Comment as-tu été amené à écrire un texte pour le catalogue de « Pose travail » ?

En fait j’ai rencontré Guy – ou plutôt ses photos – par hasard, au cours d’une promenade en famille, au Guilvinec. Il se trouve que j’ai grandi là-bas, dans cette petite commune du Finistère sud qui est surtout connue pour son port de pêche, et que j’y retourne régulièrement. En 2011 il y avait dans un espace attenant à la criée une exposition de ses photos réalisées sur – mais aussi avec – les élèves de l’école de pêche locale. C’est une école dont j’ai vu construire les nouveaux bâtiments tout près de chez moi à l’époque et donc que je connaissais très bien, sans pourtant avoir jamais eu l’occasion de voir ce qu’il s’y passait. Et par ailleurs de vieilles connaissances et des personnes de ma famille l’ont fréquentée. Sans parler de l’omniprésence de la culture du marin-pêcheur dans mon entourage proche. Donc la démarche du photographe sur cet univers qui m’est très familier, c’est le cas de le dire, m’a intéressé. En plus j’ai trouvé les photos très belles, aussi bien les portraits que les clichés réalisés sur les bateaux lors des sorties en mer. Dans l’exposition il n’y avait pas de catalogue, et quand je suis rentré à Paris j’ai essayé de mettre la main dessus via internet. J’ai fini par écrire directement au photographe, et Guy m’a répondu qu’il n’y avait rien de publié sur ce travail mais qu’il pouvait m’envoyer autre chose. Nous avons commencé par échanger des courriels et puis finalement on s’est rencontré, et c’est là qu’il m’a parlé de son travail en cours en Seine et Marne (et de son catalogue).

GH3_maraîcher de plein champ (640x320)
ENTREPRISE BEHURET. Ouvriers agricoles, saisonniers, chauffeur de poids lourds, salarié gérant. Récolte de feuille de chêne rouge. Chailly-en-Bière. Juillet 2011. © Guy Hersant

Il t’a montré les photos qu’il prenait pour ce projet ?

Oui, il apportait des impressions A4 des photos réalisées récemment et on discutait de ses choix, et plus généralement de la manière dont il conduisait son projet. J’ai trouvé les photos très bien, même mal imprimées, et puis c’était assez passionnant de voir comment il s’y prenait pour imposer ses idées esthétiques dans un contexte pas très évident, au fil d’un parcours qui le menait au contact de personnalités et dans des lieux très différents. Le décalage entre la cohérence de sa démarche, sa concentration sur une ligne artistique, et l’environnement dans lequel il cherchait à la déployer m’intriguait. Il faut aussi dire qu’entretemps je me suis intéressé à l’ensemble de l’œuvre de Guy, et j’y ai retrouvé des choses que j’aime beaucoup dans la photo contemporaine, notamment les qualités de l’« objectivité » attachée à l’école de Düsseldorf, dans la suite des séries des Becher, etc. Guy n’a jamais trop fréquenté le circuit des galeries, mais je trouve qu’au long de sa carrière il a réalisé des séries qu’on peut tout à fait rapprocher de certains courants ou certains auteurs désormais bien connus dans l’histoire de la photo (comme T. Struth par exemple). 

C’est ce que tu dis dans le texte du catalogue ?

Oui, je le mentionne. Mais il s’agissait aussi de relever l’originalité de la série, en particulier par rapport à l’histoire de la photo de travail. Il y a bien sûr eu des études fouillées sur la question, et donc j’ai essayé de situer le projet de Guy par rapport à ce corpus. L’idée était même de montrer leurs qualités en regard du savoir sociologique sur le travail. Vaste programme !

GH4_ONF forestiers
ONF, agence de Fontainebleau, unité territoriale. Equipe de martelage : marteleurs, marteleur responsable de la coupe, marteleuse-directrice de martelage, pointeur. Martelage de coupe d’amélioration. Forêt de Fontainebleau. Hiver 2011. © Guy Hersant

Plus sérieusement, j’ai essayé de mettre en valeur le pouvoir de « mise en intrigue » de l’ordinaire du travail dans cette série. De mon point de vue, elle offre de très belles images de l’équilibre entre le groupe et l’individu à l’œuvre dans les collectifs de travail. Et je trouve que les qualités de Pose travail reposent aussi sur ce que les photos laissent percevoir du hors-cadre : Guy a trouvé une façon de suggérer, dans ces images, le rapport de continuité et de rupture que  le « moment de la pose » entretient avec le flux de l’activité – celles des travailleurs à l’image, mais aussi la sienne. La dramaturgie de la démarche artistique, telle qu’elle peut se déployer dans de tels environnements, est visible à l’œil nu, et j’ai aussi été sensible à ça – peut-être une déformation professionnelle ! Ses photos – certaines sont magnifiques – exploitent en tout cas au mieux ce temps de la pose, comme une espèce de parenthèse ouverte dans les routines du quotidien : ce sont des images d’une certaine relâche, d’un moment de suspension des tensions et attentions, qui éclate ou réaligne le groupe. Guy revient d’ailleurs sur les aléas du dispositif de création de cette série dans son propre texte du catalogue de Pose travail, et on voit comment il a composé avec, suivant les règles qu’il s’était fixé.

GH5_SNECMA (640x320)
SNECMA, site de Villaroche. Atelier de montage. Monteurs. Réau. Hiver 2011. © Guy Hersant

Parce qu’il suit des règles ?

Oui, il y a une part d’improvisation, forcément, mais comme je l’ai dit, il y a aussi une ligne esthétique qui nécessite l’invention de quelques règles. Et celles que Guy a choisies l’empêchent, heureusement à mon sens, de faire dans le pittoresque ou le folklorique – ce qui était sans doute un risque important sur ce type de terrain. Au contraire, les photos renvoient une image très équilibrée du travail, et l’impression qui se dégage est celle d’une esthétique très tempérée. Je le dis aussi dans le texte, elles m’ont d’ailleurs fait penser au livre de Becker sur les diverses manières de construire des représentations du monde social [Becker H., 2007, Telling About Society, Chicago & London, The University of Chicago Press], dans le sens où en les voyant les similitudes que Becker relève entre certains travaux photographiques et certains instruments scientifiques, comme les tableaux ou les diagrammes, paraissent très justes. C’est une façon de dire que la série Pose travail a aussi l’aura d’un « espace conceptuel », pour reprendre les termes de Becker, parce qu’elle invite à se livrer à un jeu des rapprochements et des distinctions qui assure ou bouscule les catégories de perception ordinaires. Pour le dire autrement, on y repère des « airs de famille » qui sont au principe de la mise en ordre d’un monde – le monde du travail contemporain ici. C’est aussi pour cela que, comme pour les photos de W. Evans, par exemple, que Becker commente, voir l’ensemble des images influence notre compréhension de chacune d’entre elle. Il ne faut donc pas se contenter de celles qui sont présentées sur ce carnet, mais aller voir l’exposition ou se procurer son catalogue !

 

Exposition « Pose Travail », au musée de la Seine-et-Marne, du 23 mars – 29 décembre 2013. Renseignements pratiques sur le site : http://www.musee-seine-et-marne.fr/agenda/events/384

Catalogue : Baron Evelyne (dir.), Pose Travail, Genk, Éditions Snoeck.

Voir aussi le site internet de Guy Hersant : http://www.guy-hersant.com/